Решение по делу № 2-491/2022 от 22.07.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием ответчика Комиссарова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» к Комиссарову О.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Комиссарову О.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО «Бэтта» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Комиссаровым О.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером.

Согласно п. 2 договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, таким образом, были нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты указанной в п. 2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Комиссарова О.Ю. перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с Комиссарова О.Ю. в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Обязательства, установленные договором, заемщиком не исполнены.

Сумма задолженности основного долга на начало расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ключевой ставки Банка России.

ООО «Бэтта» просит взыскать с Комиссарова О.Ю. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, за период с даты подачи иска и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Бэтта» Трошаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Бэтта».

Ответчик Комиссаров О.В. в судебном заседании иск ООО «Бэтта» не признал в полном объеме, указывая, что с ИП Ткаченко Ю.В. договор не заключал. В 2016 году он заключал договор с микрофинансовой организацией ООО «Срочноденьги», в офисе, который находился на <адрес>, взяв кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный в договоре срок, он все деньги вернул также в офисе на <адрес>. Документов об этом на данный момент у него не сохранилось, поскольку прошло более 5 лет, никаких претензий к нему не предъявлялось, срок исковой давности истек.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Комиссарова О.Ю., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и Комиссаровым О.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой - 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 – 732% годовых (в зависимости от количества дней в году), со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссаров О.Ю., заключив договор займа, принял на себя обязательства по возврату полученного займа, уплаты процентов за пользование займом.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив Комиссарову О.Ю. займ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФ «Срочноденьги» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО14, к ИП ФИО15 перешло право требования задолженности с физических лиц по договорам займа, заключенным между ООО МФО «Срочноденьги» и должниками. В перечне должников, являющемся приложением № к указанному договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указан Комиссаров О.Ю., номер договора № и общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Бэтта» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Бэтта» перешло, в том числе, право требования задолженности с Комиссарова О.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Срочноденьги» и Комиссаровым О.Ю..

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо операций ответчика по указанному договору займа в период с 2016 года по настоящее время, суду не представлено.

Ответчик Комиссаров О.Ю. заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.2 договора займа, возврат суммы займа и начисленных процентов за пользованием займом осуществляется единовременно.

Следовательно, в данном случае условие о начислении процентов после истечения срока исковой давности по основному требованию, не применимо.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. В тоже время в п. 2 договора определен срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроком возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то 3-х летний срок исковой давности по требованиям истца начинает течь со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комиссарова О.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова О.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Комиссарова О.Ю. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уже при обращении к мировому судье срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Бэтта», истек.

Истец ООО «Бэтта» с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, то есть, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае, это не имеет значения для исчисления срока исковой давности и не дает возможность для применения ст. 204 ГК РФ, поскольку уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. Таким образом, исковые требования были заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Бэтта» в удовлетворении иска к Комиссарову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы основного долга по займу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» к Комиссарову О.Ю. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.