Решение по делу № 8Г-13918/2024 [88-19747/2024] от 27.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19747/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

УИД № 92RS0002-01-2021-003684-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Севастополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам финансового управляющего ответчика ФИО35 ФИО1 А.М., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО21 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования по которому, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением в размере 1 064 787 602, 50 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением в размере 747 028 408, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО4, директора ГКУ <адрес> «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2 и генерального директора АО НИИ «Биотехпрогресс» - ФИО3 не выполнены в запланированные сроки этапы строительства объекта — канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь, имеющие важное коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи ущерб за невыполнение в запланированные сроки этапов строительства объекта подлежит возврату в федеральный бюджет в лице Министерства экономического развития Российской Федерации. АО НЛП «Биотехпрогресс» перечислено в рамках заключенного контракта бюджетных денежных средств города федерального значения Севастополя в сумме 2 055 864 000 руб., из них денежные средства в сумме 747 028 408, 24 руб. потрачены ФИО3 на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере 1 308 835 591, 76 руб. заблокирована на счете организации в связи с отзывом у ПАО «ОФК Банк» лицензии.

Уточнив исковые требования, прокурор указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АО НИИ «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО НИИ «Биотехпрогресс» - ФИО7, в рамках конкурсного производства 4 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года произведены платежи в счет погашения задолженности АО НИИ «Биотехпрогресс» перед ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», включенного в реестр требований кредиторов АО НЛП «Биотехпрогресс», на сумму 51 843 381, 60 рублей. Итоговая сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 1 064 787 602, 50 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскан в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации материальный вред, причиненный преступлением, в размере 804 266 459, 50 руб. С ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 747 028 408, 24 руб. С ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами нарушены правила подсудности, после увольнения ФИО4 проживал по месту регистрации в г. Ижевске. Министерство экономического развития является ненадлежащим истцом. Правовые основания для взыскания денежных средств в федеральный бюджет отсутствуют. Недостижение целевых параметров эффективности и результативности, неправомерное использование средств субсидии не свидетельствует о нарушении адресности и нецелевом использовании выделенных бюджетных средств и не образует состава правонарушения ст. 15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой. Нарушение прав и законных интересов истца в связи с неисполнением государственного контракта отсутствует. Судами неправильно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за причинённый вред возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. Основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. Срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 просит отменить судебные постановления, оставить исковое заявление прокурора в части требований к ФИО3 оставить без рассмотрения, обосновывая свою позицию неправильным применением норм материального права судами, поскольку требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как обязательство по возмещению вреда возникло до признания ФИО3 банкротом. Позиция кассатора подтверждается сложившейся судебной практикой.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 А.М. также просит отменить судебные постановления, оставить исковое заявление прокурора в части требований к ФИО3 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда от 12 апреля 2021 года, следовательно, в рассматриваемом случае вред причинен кредитору Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем требования кредитора не носят текущий характер и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной частью 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО21, как лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. По мнению кассатора, Банк не был привлечен к участию в деле, однако, права банка затронуты оспариваемыми судебными актами, так как требование банка включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, соответственно, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Банк также не согласен с суммой, взысканной с ФИО3, и полагает, что она подлежит уменьшению в связи с частичным выполнением работ АО НПП «Биотехпрогресс», уплатой НДС. Судами неверно применена статья 1080 Гражданского кодекса РФ, что привело к неправильному исчислению суммы, взыскиваемой с ФИО3 и суммы, взыскиваемой со всех ответчиков в солидарном порядке. Неуказание на солидарный характер требований Министерства экономического развития РФ и ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» может привести к двойному взысканию денежных сумм с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и АО НПП «Биотехпрогресс», ПАО «ОФК Банк» в пользу бюджета субъекта и федерального бюджета.

В суд от прокуратуры г. Севастополя поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых указано, что судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от истца явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н., которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явились кассаторы представитель арбитражного управляющего ФИО1 А.М. по доверенности ФИО23 и представитель Банка ВТБ (ПАО), которые поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, явился ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, которые поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года ФИО9 Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Из указанных приговоров следует, что ФИО4, будучи в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначенным на должность директора Департамента городского хозяйства <адрес>, организовал совершение преступления - превышение должностных полномочий подчиненным и подконтрольным ему исполняющим обязанности директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В соответствии с пунктами 4 Устава ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утвержденной постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, учредителем и собственником имущества учреждения является город федерального значения Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство <адрес>. Органом управления Учреждением является Департамент городского хозяйства <адрес>.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л исполнял обязанности директора указанного учреждения. Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО2 наделен правом первой подписи всех финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов по административно-хозяйственной деятельности и иных документов на бумажных и электронных носителях, подписание которых входило в компетенцию исполняющего обязанности директора Учреждения.

Пунктом 16 приложения № к Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», <адрес>. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об определении ответственных за реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года», с целью реализации указанной целевой программы, ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» определено ответственным за реализацию мероприятий по обеспечению водоотведения на территории Севастополя, в том числе по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные» <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов субсидии из федерального бюджета городу федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий указанной федеральной целевой программы, включая проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», <адрес>. В соответствии с приложением №. 4 к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП главным распорядителем выделенных бюджетных средств определен Департамент городского хозяйства <адрес>, а функции заказчика-застройщика возложены на ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, являясь участниками бюджетного процесса, ФИО4 и ФИО2 в рамках установленных им полномочий должны были исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ), ФИО2, как исполняющий обязанности директора казенного учреждения, при планировании и осуществлении закупок должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; нес персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона; осуществлял закупки для достижения целей и реализации мероприятий, в том числе предусмотренных государственными программами Российской Федерации (федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений части 3) данной статьи, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления.

Согласно пункту «а» статьи 2, статьям 3, 6, 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения федеральных нужд, заключаемых на сумму более 100 000 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные распоряжения подконтрольному и подчиненному ему исполняющему обязанности директора ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, совершить действия, явно выходящие за пределы полномочий последнего, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с АО НИИ «Биотехпрогресс» контракт на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» <адрес>, стоимостью 6 млрд. 852 млн. 880.000 рублей, то есть совершить действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и, которые в данном случае отсутствовали, а следующей датой после заключения указанного государственного контракта, путем подписания дополнительного соглашения с подрядчиком, исключить из него обязательное условие о казначейском сопровождении, перечислив денежные средства на расчетный счет в иной кредитной организации, то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение устных указаний ФИО4 незаконно заключил с АО НЛП «Биотехпрогресс», в лице генерального директора ФИО3, государственный контракт № на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», <адрес>, стоимостью 6 852 880 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая выполнять устные указания ФИО4, заключил с АО НИИ «Биотехпрогресс», в лице генерального директора ФИО3, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному государственному контракту, которым исключил казначейское сопровождение из обязательных условий заключенного государственного контракта.

Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение было признано недействительным.

Продолжая выполнять устные указания ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал указание главному бухгалтеру ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО24, не осведомленной о совершаемом преступлении, перечислить на расчетный счет АО НИИ «Биотехпрогресс» №, открытый в ПАО «ОФК Банк», аванс в размере 2 055 864 000 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет АО НПП «Биотехпрогресс», открытый в ПАО «ОФК Банк», в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», <адрес>, перечислен аванс в размере 2 055 864 000 руб.

Ввиду организации ФИО4 совершения подчиненным и подконтрольным ему ФИО2 преступления, возникли условия, при которых АО НПП «Биотехпрогресс», полученные в рамках государственного контракта № на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» <адрес> денежные средства в сумме 747 028 408, 24 руб., были потрачены на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере 1 308 835 591, 76 руб. заблокирована на счете организации в связи с отзывом у ПАО «ОФК Банк» лицензии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Арбитражным судом <адрес> корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требования АО НПП «Биотехпрогресс» в размере 1 781 667 221, 10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк».

В свою очередь ФИО9 Д.С. совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу возглавляемого им предприятия и принадлежащего ему и его близким родственникам отцу - ФИО25 и родному брату - ФИО26, не осведомленным о совершаемом ФИО3 преступлении, юридического лица - АО НПП «Биотехпрогресс», чужого имущества - бюджетных денежных средств города федерального значения Севастополя в сумме 2 055 864 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.С. распорядился похищенным имуществом в личных целях вопреки условиям заключенного государственного контракта, а именно, достоверно зная, что указанные денежные средства носят целевой характер и предназначены для выполнения работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», <адрес>, приняв на себя обязательства по их строительству и исключительно целевому расходованию денежных средств, полученных в качестве аванса, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности их выполнить, 614 945 096, 15 руб. израсходовал на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом, в том числе частично вывел из законного оборота через подконтрольные ему ООО «Аквос», ООО «Гидронефтестрой», в том числе 30 000 000 руб. выплатил себе и своему отцу - ФИО25 в виде заработной платы, а 132 083 312, 09 руб. потратил на сокрытие совершенного преступления путем создания видимости выполнения работ, а всего на сумму 747 028 408, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству канализационных очистных вооружений «Южные», <адрес>, имеющих важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, в связи с неисполнением принятых на себя АО НЛП «Биотехпрогресс» обязательств, расторгнут, предусмотренные контрактом работы не выполнены. Указанное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в виде значительного материального ущерба бюджету <адрес> на общую сумму 2 055 864 000 руб., невыполнения в запланированные сроки этапов строительства объекта - Канализационные очистные сооружения «Южные», <адрес>», имеющего важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ АО НИИ «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску АО НИИ «Биотехпрогресс» к ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании денежных средств и встречному иску ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства к АО НИИ «Биотехпрогресс» о взыскании денежных средств установлено, что аванс в размере 2 055 864 000 руб. обществом в полной мере не освоен, в результате сальдирования размер неосвоенного аванса составляет 1 913 659 392, 32 руб. Взысканы с АО НИИ «Биотехпрогресс» в пользу ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» денежные средства в размере 1 913 659 392, 32 руб.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. 56 требования о взыскании денежных средств в размере 1 913 659 392, 32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО НИИ «Биотехпрогресс».

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на запрос суда следует, что АО НПП «Биотехпрогресс» отражена авансовая счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 055 864 000 руб., по которой исчислен НДС в размере 313 606 372, 88 руб. Сумма налога к уплате по налоговой декларации за 4 квартал 2017 года составила 260 521 143 руб., сумма налога уплачена.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим АО НЛП «Биотехпрогресс» - ФИО7, в рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности АО НИИ «Биотехпрогресс» перед ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», включенного в реестр требований кредиторов АО «НИИ «Биотехпрогресс» на сумму 51 843 381, 60 руб.

Доказательств возмещения каких-либо иных денежных средств, в том числе денежных средств, заблокированных на расчетном счете в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») судам не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб в размере 747 028 408, 24 руб., причинен в результате незаконных действий ФИО3, израсходовавшего указанные денежные средства на личные нужды, соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО3

Установив, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1 А.М., суд учел, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена после признания ФИО3 банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов, сославшись на то, что требования кредиторов по текущим платежам предъявляются в суд в общем порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что установленная вступившим в законную силу судебным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда сумма неосвоенного аванса в размере 2 055 864 000 руб. получена за счет средств бюджета акционерным обществом, возглавляемым ФИО3, вследствие неправомерного заключения контракта при участии ФИО2, выполнявшего распоряжение ФИО4, в результате сальдирования аванс составил 1 913 659 392, 32 руб., из них суммой в размере 747 028 408, 24 руб. ФИО9 Д.С. распорядился в личных целях, при этом бюджету возмещены денежные средства в размере 51 843 381, 60 руб. и в виде НДС — 260 521 143 руб., районный суд пришел к выводу, что оставшиеся денежные средства в размере 804 266 459, 50 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку именно в результате их последовательных совместных действий и был причинен ущерб.

Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности начал течь с момента вступления приговоров в законную силу и на момент подачи иска не истек, при этом предъявление иска к ФИО4 о возмещении ущерба до вступления приговора в законную силу не противоречит положениям статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также отклонены и доводы, что иск подан в интересах ненадлежащего истца, со ссылкой на то, что неправомерным использованием денежных средств нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в л том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Судом первой инстанции не были допущены нарушения норм права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

При этом обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления.

Заявленный ко взысканию прокурором размер ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен, установлен судами по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассаторов о том, что АО НЛП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а, следовательно, поскольку производство не окончено, установить размер причиненного ответчиками ущерба невозможно, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в результате сальдирования неосвоенный аванс составил 1 913 659 392, 32 руб., из них сумма в размере 747 028 408, 24 руб. подлежит взысканию с ФИО3, в рамках конкурсного производства АО НЛП «Биотехпрогресс» произведены платежи в размере 51 843 381, 60 руб., сумма налога составила 260 521 143 руб., из чего следует, что оставшиеся денежные средства в размере 804 266 459, 50 руб. подлежат взысканию с ответчиков. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что еще какие-либо суммы были уплачены в рамках конкурсного производства. В случае если АО ВПП «Биотехпрогресс» будут произведены еще какие-либо платежи в счет погашения долга, то ответчики не лишены будут права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Учитывая обстоятельства, установленные приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке указав, что именно их совместные действия привели к совершению преступления и причинению имущественного вреда. О совместном характере действий свидетельствуют установленные судом обстоятельства согласованности действий ФИО4 и ФИО2, их скоординированности и направленности на реализацию корыстных преступных целей, связанных с превышением должностных полномочий.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, так как исковое заявление принято к производству на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате вышеуказанного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду <адрес>.

Определением ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что при разрешении вопроса подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на территории <адрес> проживал и работал длительное время с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> № РГ/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность директора Департамента городского хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы и до дня задержания ФИО4 проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма указанного жилого помещения, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и в ходе слушания дела в суде, защитником ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, указывая местом проживания ФИО4 <адрес>.

Также между ФИО27 и женой ФИО4 — ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <адрес>-а, корпус 2 в городе Севастополе, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, что является правовым основанием для проживания по указанному адресу также и ФИО4, который также обращался с ходатайством об изменении ему меры пресечения и избрании домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>-а, <адрес>, то есть в квартире находящейся в пользовании его супруги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлен факт длительного проживания ФИО4 на территории <адрес>, нарушений положений закона о подсудности допущено не было.

Доводы кассационных жалоб представителя ФИО3 и его арбитражного управляющего о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования истца в отношении ФИО3 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

На основании статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего федерального закона текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, включенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицам и участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как верно указано судом апелляционной инстанции при отклонении доводов, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением. Поскольку сумма ущерба была установлена на основании приговора суда, вступившего в законную силу 7 июля 2021 года, то есть после признания ФИО3 в июне 2021 года банкротом, то заявленные требования являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, судом обоснованно были рассмотрены требования в отношении ФИО3, а сам иск оставлению без рассмотрения не подлежал.

Рассматривая доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО Банк «ВТБ», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы Банка о нарушении его прав вынесенными по делу судебными постановлениями являются необоснованными, поскольку судами не разрешался вопрос об правах и обязанностях ПАО Банк «ВТБ». Материалами дела установлено, что солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникла у ответчиков после признания ФИО3 банкротом и не затрагивает прав его кредиторов.

В связи с указанным кассационная жалоба ПАО Банк «ВТБ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Указание заявителей жалоб на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ответчика ФИО35 ФИО1 А.М., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО21 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>