Решение по делу № 33-4083/2022 от 01.04.2022

УИД 59RS0027-01-2021-004296-02

Дело № 33 – 4083/2022

№ 2 – 151/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересторониной Алевтины Викторовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 января 2022 года, которым с Пересторониной Алевтины Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору ** в размере 68856,46 руб., в том числе: основной долг – 59 834,38 руб., проценты за пользование кредитом – 5 522,08 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265,69 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Пересторониной А.В. задолженности по договору ** от 05.12.2012 в размере 68 856,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265,69 руб.

В обоснование требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 05.12.2012 заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого выпустил на его имя карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, установил лимит по карте в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами «Русский Стандарт». Истец осуществлял кредитование счета Пересторониной А.В. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал по ней операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В соответствии с условиями и тарифами за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 36% годовых на сумму кредита. Банк потребовал погашения клиентом задолженности в размере 68 856,36 руб. по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку. Указанный заключительный счет-выписка направлен в адрес клиента. Срок оплаты установлен до 04.08.2019. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.11.2021 задолженность Пересторониной А.В. перед Банком составляет 68 856,46 руб., в т.ч.: основной долг – 59 834,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 522,08 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пересторонина А.В. в части взыскания суммы неустойки, указывая следующее. Плата за пропуск минимального платежа и пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 3500 руб. несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик ссылается на наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, тяжелое материальное положение, указывает, что имеющийся доход не позволяет погасить долг. Не исполнение условий договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а является следствием внезапно возникших объективных причин. Суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон.

АО «Банк Русский Стандарт», Пересторонина А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 Пересторонина А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт».

Банк 17.01.2013 открыл Заемщику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.12.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор о карте ** (л.д.12-36).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно на основании счета-выписки, выставленного банком.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере овердрафта зачислил на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-44). В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.07.2019 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование ответчиком не исполнено (л.д.37).

Задолженность по кредитному договору (л.д.8-11) по состоянию на 13.11.2021 включительно составляет 68 856,46 руб., в т.ч.: основной долг – 59 834,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 522,08 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые стороной ответчика не оспариваются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежат отклонению.

Пунктом 14 тарифного плана ТП 57/2 предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа по кредиту. В соответствии с п. 6.18.4 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк взимает с клиента плату за пропуски минимальных платежей, подлежащие оплате клиентом в порядке, предусмотренном условиями и/или тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа предусмотрено заключенным между сторонами договором. Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией, носит компенсационный характер. При заключении договора ответчик согласился на заключение договора с условием платы за пропуск минимального платежа, т.е. действовал по своей воле и в своем интересе.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Вопреки утверждениям Пересторониной А.В. взысканная судом сумма платы за пропуск минимального платежа (3500 руб.) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, выразившихся в несвоевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (59834,38 руб.+5522,08 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получает недостаточный доход, имеет задолженность по другим кредитным обязательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Данные обстоятельства не являются внезапно возникшими. До заключения договора Пересторонина А.В. располагала возможностью оценить свое финансовое положение и возможные риски получения кредита, и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях, согласованных сторонами.

При соразмерности взысканной платы за пропуск минимального платежа последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Расчет истца арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересторониной Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 года.