Решение по делу № 2-2327/2021 от 12.07.2021

Дело № 2–2327/2021

                        № 55RS0005-01-2021-003677-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 сентября 2021 года,

гражданское дело по иску Саттаровой Н. С. к Волкову С. Р. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Н.С. обратилась в суд с обозначенным иском к Волкову С.Р.

    В обоснование указала, что в районе 600 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск» на территории Омского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак М803КМ55 под управлением Волкова С.Р. и автомобиля марки «Shkoda Yeti», государственный регистрационный знак Т288РР55 под управлением Тачетдинова Р.Д. ДТП произошло по вине водителя Волкова С.Р., который нарушив требования п.п.1.3.1.5,8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Shkoda Yeti» под управлением Тачетдинова Р.Д. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытой двойной перелом левой плечевой кости в верхней трети и средней трети диафиза, кровоподтек в правой голени. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗОО БСМП №. В связи с полученными травмами ей бы причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с Волкова С.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Саттарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно суду пояснив, что у нее по – прежнему имеются боли в плече, до конца функции плеча не восстановлены, в связи с чем ей лечебным учреждением выдано направление на оформление инвалидности. От предъявления исковых требований также к Тачетдинову Р.Д. отказалась, указанное право судом неоднократно разъяснялось судом стороне истца.

Представитель истца Грищенко В.В. поддержал исковые требования истца по изложенным в иске доводам.

Ответчик Волков С.Р. в суд не явился, надлежаще извещен, его представитель Шашаева А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая вину ответчика в ДТП.

3 лицо- Тачетдинов Р.Д. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, длительности лечения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.05.2020г. около 10:00 в районе 600 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак М803КМ55 под управлением Волкова С.Р. и автомобиля марки «Shkoda Yeti», государственный регистрационный знак Т288РР55 под управлением Тачетдинова Р.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Волков С.Р. является собственников автомобиля марки УАЗ33962 с 17.04.2014г.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытой двойной перелом левой плечевой кости в верхней трети и средней трети диафиза, кровоподтек в правой голени, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта от 06.11.2020г., указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью истца.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 25.12.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Р. и Тачетдинова Р.Д. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.246 УК РФ. Согласно заключению эксперта от 06.11.2020г. водителю автомобиля марки УАЗ 3962 при выполнении маневра (поворот налево или разворота) следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1 (с учетом абзаца 1 п.8.5) ПДД РФ, а водителю двигающегося сзади автомобиля марки «Shkoda Yeti» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № и от 15 января 1998 года №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

    В связи с тем, что действиями Волкова С.Р. и Тачетдинова Р.Д. при управлении транспортными средствами был причинен вред здоровью истцу как не владельцу автомобиля и не лицу, управляющему транспортным средством, в силу ст.1079 ГК РФ указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом. Истец исковые требования к Тачетдинову Р.Д. не заявил, что не противоречит ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной ответственности возможно предъявление требований к одному из солидарных должников. В соответствии со ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В связи с указанным у истца имеются основания для взыскания с ответчика Волкова С.Р. компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в результате произошедшего 16.05.2020г. ДТП.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание обстоятельства получения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий истца, длительность восстановительного периода истца, учитывая также, что до сих пор здоровье истца не восстановлено, принимая во внимание также материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова С.Р. в пользу Саттаровой Н.С. компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в размере 2200 руб. по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса Катанаева И.Г. Из содержания данной доверенности следует, что она оформлена была в целях представления интересов истца в связи с причинением ей вреда здоровью от произошедшего 16.05.2020г. ДТП. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом результатов рассмотрения судом дела в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саттаровой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С. Р. в пользу Саттаровой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волкова С. Р. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.09.2021.