Решение по делу № 2-4187/2021 от 21.04.2021

50RS0028-01-2021-003436-38

Дело № 2-4187/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        21 сентября 2021 года                                                         г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Виктора Сергеевича к Лапшиновой Любови Николаевне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Лапшиновой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Scoda», регистрационный знак №, под управлением Лапшиновой Любови Николаевны и автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №, принадлежащего Колосову Виктору Сергеевичу на праве собственности, виновником которого является Лапшинова Любовь Николаевна, нарушившая ПДД, в результате чего принадлежащий Колосову Виктору Сергеевичу автомобиль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, в порядке прямого обращения, обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплатного дела № ПР10811230, произвело страховую выплату в размере 81 900 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организаци АНО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», где, направив ответчику телеграмму о вызове на осмотр автомобиля истца, при проведении независимой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила составила 195 833 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба составляет 113 933 руб. С целью представления его интересов в процессе по возмещению ущерба, Колосов Виктор Сергеевич заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 874,69 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 25.03.2021 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. При разбирательстве дела просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Лапшиновой Л.Н. в порядке возмещения ущерба 113 933 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 874,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Лапшинова Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, не оспаривая вины ответчика в ДТП, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия», представитель которой в суд не явился, направил возражения на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя САО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 И п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Scoda», регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №, принадлежащего Колосову Виктору Сергеевичу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Лапшинова Любовь Николаевна, управлявшая автомобилем «Scoda», регистрационный знак №, нарушавшая п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лапшиновой Любовью Николаевной, управляющей источником повышенной опасности – транспортным средством, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и в ее действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, в порядке прямого обращения, обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплатного дела №, произвело страховую выплату в размере 81 900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца по делу представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 195 833 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению организации АНО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, составлено также на основании осмотра транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спора со страховой компанией у истца не имеется, требования к страховой компании истец не заявляет, таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Лапшиновой Любови Николаевны в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 933 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, и оценки ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, истец был вынужден произвести независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, понес расходы в размере 8 000 руб., связанные с составлением Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ организацией АНО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», и подтвержденные квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Лапшиновой Любови Николаевны также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности поставленного перед судом вопроса, длительности его рассмотрения, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, объема оказанных услуг, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца Колосова Виктора Сергеевича в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб. с ответчика Лапшиновой Любови Николаевны.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграммы в адрес ответчика в размере 874 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд за защитой своих прав, в размере 3 480 руб., подлежащие взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Виктора Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Лапшиновой Любови Николаевны в пользу Колосова Виктора Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 113 933 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 874,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме -27.09.2021г.

Председательствующий судья                                                  Юнусова О.В.