Решение по делу № 33-11719/2019 от 08.08.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 11719/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Ведерникову Геннадию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Ведерникова Г.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" к Ведерникову Геннадию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Геннадия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" долг по договору займа в размере суммы основного долга 23 683 рублей, проценты по договору займа за период с 05.06.2015 года по 05.07.2015 года в размере 9 946,86, проценты за период с 06.07.2015 года по 11.07.2017 года в размере 9013,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1201,88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Ведерникову Г.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ведерниковым Г.О.. был заключен договор займа № 2247470 в форме оферты на сумму 23 683 руб. на срок 30 дней до 05.07.2015 года под 511% годовых. В установленный договором срок, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа и проценты выплачены истцу не были. Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 мая 2018 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа. Истец просил суд взыскать с Ведерникова Г.О. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 05.06.2015 года по 11.07.2017 года в размере 94 732 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041,96 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерников Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ведерниковым Г.О., в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 2247470 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет Ведерникова Г.О. денежные средства в сумме 23 683 рублей, а Ведерников Г.О. обязался возвратить в срок до 05.07.2015 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 1,40% в день (511% годовых).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от 05.06.2015 года сторонами был установлен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за его пользование – 05.07.2015 года включительно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика Ведерникова Г.О. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек на момент обращения ООО МФК «Мани Мен» с настоящим иском.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора потребительского займа от 05.06.2015 года исчисление срока исковой давности по требованиям ООО МФК «Мани Мен» о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору займа начинается с 06.07.2015 года, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

С учетом требований ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 06.07.2018 года.

Обращение ООО МФК «Мани Мен» в суд с настоящим иском имело место 09.04.2019 года путем направления его по почте (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в мае 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 05.06.2015 года в размере 94 732 рублей. Определением мирового судьи от 22 мая 2018 года (л.д.8) истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд указал, что с 22.05.2018 года течение срока исковой давности началось заново.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывает.

Поскольку перерыва в течение срока исковой давности не установлено, основания исчислять срок исковой давности заново с 22.05.2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к Ведерникову Геннадию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Председательствующий:

Судьи: