Решение по делу № 22-384/2019 от 13.02.2019

Дело № 22-384/2019 Судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. в защиту интересов осужденного Прокофьева А.М. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Прокофьева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года, отказано,

установил:

приговором Заволжского районного суда г, Твери от 31 августа 2017 года Прокофьев А. М. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 23 декабря 2015 года по 30 августа 2017 года включительно.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 10 сентября 2018 года приговор Заволжского районного суда города Твери от 31 августа 2017 года в отношении Прокофьева А. М. приведён в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ., а именно: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время предварительного содержания Прокофьева А.М. под стражей с 23 декабря 2015 года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 10 октября 2017 года, включительно в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания Прокофьева А.М. - 27 сентября 2020 года.

Осужденный Прокофьев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в качестве разнорабочего, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. в защиту осужденного Прокофьева А.М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Прокофьева А.М. об условно-досрочном освобождении. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент обращения в суд с ходатайством Прокофьевым А.М. отбыто более установленного законом срока от общего срока назначенного наказания. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-4 Прокофьев А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, установленные требования режима содержания строго соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий в настоящее время не имеет, трудоустроен в качестве разнорабочего, освоил профессию повара, с 27 июня 2017 года переведен на облегченные условия содержания, связь с родственниками поддерживает регулярно, имеет устойчивые социальные связи, адаптирован к жизни на свободе. За время отбывания наказания Прокофьев А.М. к порученной работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении Прокофьев А.М. признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем от преступных намерений отказывается. Так же Прокофьев А.М. намерен добровольно возмещать потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того, Прокофьев А.М. имеет полную семью, на свободе его ждут мать, отец, жена и малолетний ребенок. Связь со своими родными не потеряна. Мать Прокофьева А.М. является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, сильно переживает отсутствие сына, нуждается в его опеке и поддержке. Помимо прочего, в случае условно-досрочного освобождения Прокофьева А.М. от отбывания наказания он будет гарантированно трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера со стабильным заработком. У Прокофьева А.М. есть семья с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является его родным сыном и имеет малолетний возраст. Кроме того, у Прокофьева А.М. есть двое детей от первого брака, с которыми он поддерживает близкие семейные отношения. Прокофьев А.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства. В настоящее время Прокофьевым А.М. предпринимались активные попытки примирения с потерпевшими и он, даже находясь в условиях изоляции, начал добровольно возмещать потерпевшим причиненный ущерб. Прокофьев А.М. в настоящее время устойчиво стоит на пути исправления, цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что условно-досрочное освобождение возможно при наличии соответствующих оснований, таких как поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким; данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В случае с подзащитным все подобные основания имеются, что подтверждается материалами дела и доказывают обоснованность ходатайства Прокофьева А.М. Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из личного дела осужденного Прокофьева А.М. четко прослеживается тенденция и стремление осужденного к добропорядочной жизни, что свидетельствует о его исправлении. Осужденный Прокофьев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, воспользовавшись действующей нормой ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, предоставляющих ему такое право. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. Суд не счел нужным принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд при рассмотрении ходатайства Прокофьева А.М. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие на момент рассмотрения дела исполнительных листов, добровольное возмещение ущерба потерпевшим даже в условиях изоляции, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-0-0, от 25 января 2012 года № 131-0-0 и др.). Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Таким образом, считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Прокофьева А.М., что не было сделано. В данном случае суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Прокофьева А.М., что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Гуляева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прокофьева А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе адвокат осужденного не привел иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов осужденный Прокофьев А.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Прокофьев А.М., находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 13 раз, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области с 10.11.2017 года распределен в отряд № 4. На первоначальном этапе адаптации режим содержания не нарушал. Трудоустроен в качестве уборщика жилой зоны учреждения. За добросовестное отношение к труду, и за участие в культурно-массовых мероприятиях 3 раза поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, предлагает помощь в их организации, активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Принимает активное участие в жизни отряда. В свободное время от работы занимается самообразованием, пользуется библиотекой учреждения. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и беспрекословно. В коллективе среди осужденных уживчив, отношения с осужденными в отряде строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Дорожит мнением коллектива о себе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Активно поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками посредством переписки, пользуется свиданиями. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании изложенного администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Прокофьев А.М., учитывая наличие тринадцати полученных им ранее взысканий, которые погашены, а также пяти поощрений, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года Прокофьевым А.М. получено 5 поощрений в виде одного снятия ранее наложенного взыскания, четырех благодарностей за примерное выполнение обязанностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, по итогам проведения культурно-массовых мероприятий.

Вместе с тем, осужденный в 2016 и 2017 году допустил тринадцать нарушений установленного режима отбывания наказания, выразившихся в невыполнении команды отбой, межкамерной связи, нарушении режима изоляции, в том, что он спал в неустановленное для сна время, при проведении обыска не взял руки за спину, не назвал свои установочные данные, за что в отношении него было объявлено шесть выговоров, семь раз Прокофьев А.М. был водворен в карцер на 1, 1, 3, 3, 5, 5, и 15 суток. Взыскания погашены.

Анализ допущенных Прокофьевым А.М. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденного Прокофьева А.М. и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для его поощрения администрацией учреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у Прокофьева А.М. сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, осужденный не представляет социальной опасности, что тенденция к его исправлению носит устойчивый характер и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года в отношении Прокофьева А.М. был возбужден ряд исполнительных производств по взысканию с осужденного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> рублей - в пользу Потерпевший №2 Исполнительные листы потерпевшими отозваны. 06 ноября 2018 года Прокофьевым А.М. оформлено письменное обязательство о выплате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 10% от денежной суммы, присужденной к выплате в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением согласно исполнительным листам от 18 июня 2018 года и от 21 февраля 2018 года (дело №, дело №). Согласно данному обязательству, если Прокофьев А.М. не исполнит платежи в срок до 31 декабря 2019 года, он обязуется выплачивать каждому из потерпевших неустойку в размере 10% на остаток денежной суммы, которую он должен был выплатить. При этом настоящее обязательством вступает в силу при условии условно-досрочного освобождения Прокофьева А.М. из мест лишения свободы.

Принимая во внимание данное обязательство осужденного, а также гарантийное письмо о намерении в будущем выплачивать потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причиненный преступлениями материальный вред, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не имеют юридической значимости для разрешения ходатайства осужденного, поскольку меры по возмещению причиненного осужденным ущерба должны предприниматься до разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом оформление данного обязательства и гарантийного письма осужденным не свидетельствует об его исправлении также и потому, что обязательство о возмещении причиненного преступлением ущерба осужденный поставил в зависимость от его условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие тринадцати взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеющиеся поощрения, данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Прокофьев А.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Несмотря на то, что имеющиеся у Прокофьева А.М. ранее взыскания были получены им еще в СИЗО и погашены, суд первой инстанции, верно, принял их во внимание, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полном объеме, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, его данные о личности, отношение к содеянному, наличие взысканий и поощрений, их характер и периодичность, позиция администрации учреждения, прокурора. Однако совокупность приведенных судом обстоятельств обоснованно не позволила прийти к выводу о возможности в настоящее время применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гуляевой Е.В. в защиту осужденного Прокофьева А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года в отношении осужденного Прокофьева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. в защиту осужденного Прокофьева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий