Решение по делу № 2а-1894/2018 от 28.04.2018

Дело № 2а-1894/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, при задолженности в 95208497,57 руб., наложен запрет регистрационных действий на все активы истца стоимостью более одного миллиона, арестовано имущества на сумму более 106000000 руб. Просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков в нарушении порядка исполнительного производства по оценке имущества должника на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест ( л.д.3-7,63).

Представитель административного истца по доверенности Куковякина Е.М. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка исполнительного производства по оценке имущества должника по сводному исполнительному производству {Номер}-СД по актам о наложении ареста (описи имущества).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловых Н.В.возражала по административному иску, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вятка-Надым» по доверенности Журавин А.В.в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности Криницын А.А.в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица КОГАУ «Многофункциональный центр предоставлении государственных и муниципальных услуг» по доверенности Романенко О.В. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Энергосбыт плюс» по доверенности Ершова А.С. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Заинтересованное лицо Алексеева Г.В. в судебном заседании мнения по административному исковому заявлению не высказала.

Представитель ответчика МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, возражали против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц межрайонной ИФНС №13 по Кировской области, межрайонной ИФНС №10 по Кировской области, межрайонной ИФНС №07 по Кировской области, ОАО «Коммунэнерго, межрайонной ИФНС №2 по Кировской области, МУП «Теплосервис», ИФНС России по г. Кирову, АО «Нововятский механический завод» МУП «Теплосервис» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица ИП Зверевой Е.Н. по доверенности Соболева Т.Н в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гражданремстрой» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает, представлен отзыв.

Представители заинтересованных лиц ООО «Горремстрой-2», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «Исток», ИП Сергеева А.В., заинтересованные лица Черябкин А.С., Черябкина В.С., Гальвас А.Г., Шишкина В.И. извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, причина неявки не известны

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 возбуждено сводное исполнительное производство {Номер}-СД о взыскании с должника задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также государства в размере 95208497,57 рублей руб.

Судебным приставом – исполнителем, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным Росреестра по Кировской области за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (т.1, л.д. 197-214).

22.09.2017, 28.09.2017, 24.10.2017 ( т.1, л.д.9-13,24-28), 07.11.2017 ( т.1, л.д. 14-19), 19.01.2018 (т.1,л.д.20-23), ( т.1, л.д.229-250, т.2, л.д. 1-5) судебным приставом – исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

Не оспорены доводы стороны административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты регистрационных действий на все активы должника и арестовано имущество на сумму более 106000000 рублей.

19.02.2018 истец обращался к ответчику с заявлением об оплате государственной пошлины путем перечисления денежных средств с расчетного счета для передачи прав на недвижимое имущества основному взыскателю ООО «Вятка-Надым» (т.1,л.д.34), а также с заявлением на расходование денежных средств в размере 50% от ежедневных поступлений в кассу предприятия (т.1,л.д.36). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано (т.1,л.д.35,37).

01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста, разрешении регистрационных действий на имущество, в связи с заключением мирового соглашения (т.1,л.д.39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018, 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.38,40).

Постановлением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 принято заявление о признании должника – АО «Кировская региональная ипотечная корпорация банкротом».

Постановлением судебного пристава - исполнителя 12.03.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части оценки и реализации имущества на срок с 12.03.2018 по 23.03.2018 включительно, отложены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 26.03.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части оценки и реализации имущества на срок с 26.03.2018 по 06.04.2018 включительно, отложены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 09.04.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части оценки и реализации имущества на срок с 09.04.2018 по 20.04.2018 включительно, отложены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 23.04.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части оценки и реализации имущества на срок с 26.04.2018 по 15.05.2018 включительно, отложены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 16.05.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части оценки и реализации имущества на срок с 16.05.2018 по 29.05.2018 включительно, отложены.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расходовании денежных средств в размере 40% о ежедневных поступлений в кассу предприятия (л.д.41).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018, 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.42).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Право судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника предусмотрено ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест имущества включает запрет распоряжения имуществом, что означает запрет на совершение любых сделок, в том числе отчуждение арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; имущественных прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей ст. 95 ФЗ"Об исполнительном производстве").

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Судебный пристав – исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в Федеральную налоговую службу о наложении ареста на имущество должника, указанное в п.4 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества до поступления соответствующих сведений их ИФНС России по г. Кирову.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлялось повторное уведомление, так как в установленный срок ответ не был получен.

Согласно ст.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, по убеждению суда, оценка арестованного имущества не является мерой принудительного исполнения.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока, указанного в ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, а также на дату вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по организации работы по оценке недвижимого имущества должника, указанного в актах ареста (описи имущества) должника.

Суд пришел к выводу о том, что пристав на протяжении длительного времени с момента обнаружения у должника недвижимого имущества, его ареста, не предпринимал каких-либо мер по оценке данного имущества.

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика о нецелесообразности проведения оценки имущества в настоящее время, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области заявления о признании должника банкротом, поскольку согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Суд критически относится к доводам стороны административного ответчика о том, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника, финансового оздоровления или внешнего управления, судебным приставом-исполнителем будет приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и будут сняты аресты с имущества должника и все ограничения по распоряжению этим имуществом, в связи с чем оценка арестованного имущества будет не нужна, поскольку в настоящее время не введена процедура наблюдения в отношении должника, финансового оздоровления или внешнего управления и этот вопрос остается открытым, а по настоящему делу административный истец оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке арестованного имущества.

По убеждению суда бездействием судебный пристав – исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, права должника и взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ №229).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По убеждению суда бездействие является длящимся, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении требований ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушение порядка исполнительного производства по оценке имущества должника АО «Кировская региональная ипотечная корпорация».

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение месяца привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» по сводному исполнительному производству {Номер}-СД по актам о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2017, от 22.09.2017, от 22.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 07.11.2017, от 07.11.2017, от 07.11.2017, от 07.11.2017, от 19.01.2018, от 19.01.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.Л. Малова