Решение по делу № 2-426/2018 от 22.03.2018

Гражданское дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретарях Кузнецовой В.В. и Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова Дмитрия Владимировича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подугольников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03 февраля 2018 года в результате схода и падения льда и снега с крыши жилого дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №. По данному факту он обращался в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Липецку. В ходе до следственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Полагает, что повреждение транспортного средства имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению независимого эксперта ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163700 руб.. Просил взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» сумму ущерба в размере 163700 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4674 руб. и на представителя 15000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, ранее имевший государственный регистрационный номер №, в настоящее время государственный регистрационный номер №. 03 февраля 2018 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль на расстоянии не менее 2-х метров от жилого дома № <адрес>. Дорожных знаков, запрещающих в данном месте парковку, не имеется. Объявления, знаков или ограждения, предупреждающих о том, что с крыши может сойти снег или лед, также не было. Примерно через 2 часа позвонила мать и сообщила, что соседи видели, как снег с крыши упал на автомобили, стоящие рядом с домом, в том числе на его автомобиль. Приехав вместе с другом ФИО12 на место происшествия, он увидел, что от упавшего снега и льда, были повреждены два автомобиля, стоявшие рядом с жилым домом. Повреждения были по всему его автомобилю. Он сделал фотоснимки на мобильный телефон. Вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобили и составили соответствующие документы. Представитель ООО «Липецкая управляющая компания» присутствовал при осмотре и оценке экспертом поврежденного автомобиля. На направленную в адрес управляющей компании претензию, ответа он не получил. Указал, что экспертное заключение №№ 4872/9-2, 4873/9-2 от 18.06.2018 года он не оспаривает. После экспертизы начал восстанавливать автомобиль, но все запчасти, подлежащие замене, у него имеются в наличие и при необходимости он готов их передать ООО «Липецкая управляющая компания».

Представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Не оспаривая экспертное заключение №№ 4872/9-2, 4873/9-2 от 18.06.2018 года, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Мишин Н.Е. исковые требования не признал, указав, что истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, поставил свой автомобиль под крышу жилого дома, где по состоянию на 01 февраля 2018 года была вывешены лента с надписью «Осторожно сосульки». Не оспаривая факт причинения истцу ущерба от падения снега и льда с крыши жилого дома № <адрес>, который находится на обслуживании их управляющей компании, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было расположено на придомовой территории с нарушением действующего СанПиН, а именно на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. Экспертное заключение №№ 4872/9-2, 4873/9-2 от 18.06.2018 года не оспаривал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Подугольникову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №.

03 февраля 2018 года в результате схода снежных масс с кровли крыши жилого дома № <адрес>, автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца и копии отказного материала проверки КУСП № 1764 от 03.02.2018 года. Так, из сообщения о происшествии следует, что в вечернее время 03 февраля 2018 года имел место сход снега с крыши жилого дома <адрес> на транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №. Из заявления и объяснений истца, написанных им в тот же день в отделе полиции № 8 УМВД по г.Липецку следует, что 03 февраля 2018 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, к торцу жилого дома <адрес>, и ушел в магазин. Вернувшись, он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши данного жилого дома. Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 года, по заявлению гражданина Подугольникова Д.В. проведена проверка, которая показала, что 03 февраля 2018 года около 18 часов Подугольников Д.В. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>, и пошел в магазин. Через некоторое время возвратившись, обнаружил множество повреждений на своем автомобиле, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши дома № 7 по ул.Пушкина г.Липецка, который обслуживает управляющая компания ООО «ЛУК», находящаяся по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, д.2. В местах парковки дома с торца здания нет никаких ограждений и объяснений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13. следует, что 03 февраля 2018 года в вечернее время он услышал грохот, открыв балкон, увидел, что глыба снега и льда лежит на крыше машины марки Дэу Нексия серебристого цвета, которая была припаркована у дома <адрес>. Ограждений, предупреждающих, что может быть сход снега с крыши, не было. Такое ограждение было установлено только на следующий день.

Свидетель ФИО14 показал, что 03 февраля 2018 года в вечернее время он встретился со своим другом Подугольниковым Д.В. в магазине. Подугольникову Д.В. позвонили, и он сообщил, что на его автомобиль упал снег с крыши. Приехав на место происшествия вместе с Подугольниковым Д.В. он увидел, что на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, припаркованном к торцу жилого дома № <адрес>, куски льда со снегом лежат на автомобиле и разбросаны вокруг него. Крыша автомобиля была проломлена, стекла разбиты, капот и крышка багажника повреждены. Ограждений, предупреждающих, что может быть сход снега с крыши, не было.

Заключением эксперта №№ 4872/9-2, 4873/9-2 от 18.06.2018 года установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, представляется следующим образом: в первоначальный момент времени, на крышу припаркованного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, с определенной высоты (крыша дома) падает объем (масса) снега и фрагменты наледи; затем происходит деформация крыши автомобиля, что приводит к повреждению сопряженных с ней кузовных элементов; повреждение переднего крыла в виде следа вмятины могло быть образовано при воздействии на его верхнюю часть небольшого фрагмента наледи; повреждение ЛКП левых дверей не были образованы в момент падения снега на крышу автомобиля, но могли быть образованы при открытии дверей поврежденного автомобиля вследствие изменения первоначальной формы кузова; повреждение заднего бампера могло быть образовано при погрузке-разгрузке багажного отсека автомобиля.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2018-17 от 09.02.2018 года, составленном экспертом Горбуновым В.А. (за исключением заднего бампера автомобиля): лобовое стекло, крыло переднее левое, панель крыши, обивка крыши, двери передние, двери задние, стекло салона заднее, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, антенна, аудиоколонки задние, усилитель крыши – соответствуют характеру повреждений, образующихся при падении с высоты снежно-ледяной массы и обстоятельствам происшествия, произошедшего 03.02.2018 года по адресу: <адрес>, и могли быть получены в результате падения определенного объема (массы) снега и фрагментов льда (наледи) с крыши дома на припаркованный рядом с ним автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 150338 руб..

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения снежных масс с кровли жилого дома и подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, письменным доказательствам, показаниям свидетелей и истца. Учитывая вышеизложенное, факт повреждения автомобиля в результате схода снежных масс с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «Липецкая управляющая компания».

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «Липецкая управляющая компания» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм. Кроме того, дорожных знаком, запрещающих парковку в месте происшествия транспортных средств, не имеется, что было подтверждено сторонами.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Доказательств того, что у дома № № на момент происшествия была размещена информация или установлена ограждающая лента с надписью «Осторожно сосульки» суду стороной ответчика предоставлено не было. При этом, из фоноснимков по состоянию на 03 февраля и 04 февраля 2018 года следует, что никаких ограждающих конструкций у дома № <адрес> не установлено, что также следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега и льда с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд не может согласиться с позицией представителя истца о взыскании ущерба в размере 163700 руб. исходя из отчета об оценке № 2018-17, составленной ИП Горбуновым В.А., поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150338 руб..

Согласно правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 150338 руб..

При этом, заменяемые детали подлежат передаче стороне ответчика. Коль скоро, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которая не противоречит заключению эксперта, в размере 10000 руб., то суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины 4300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Подугольникова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 150338 руб., расходы на оплату экспертного исследования 10000 руб., судебные расходы 4300 руб., а всего 164638 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб..

В части взыскания материального ущерба в сумме 13362 рубля отказать.

Обязать Подугольникова Дмитрия Владимировича передать в ООО «Липецкая управляющая компания» запасные части автомобиля марки Дэу Нексия, подлежащие замене: антенну, лобовое стекло, крышу, усилитель панели крыши, облицовку панели крыши, стекло заднее, раму крыши правую, стойку крыши заднюю левую, стойку крыши заднюю правую, динамики задние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2018 года.