Решение по делу № 33-3776/2023 от 10.03.2023

34RS0017-01-2023-000047-65

Судья: Пичугин В.И. Дело № 33-3776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к материалам дела, документ подтверждающий доплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление ФИО не отвечало требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в связи, с чем было оставлено без движения, а впоследствии возвращено по причине не устранения недостатков, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые мотивированны и основаны на установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7), обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением суда срок не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.