Решение по делу № 2-5945/2021 от 18.08.2021

Мотивированное решение составлено 23.12.2021

Дело № 2-5945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области                                           17 декабря 2021 г

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Шитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обосновании требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, в районе расположения <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке с <адрес>ом, произошло столкновение передней стороной мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с правой боковой стороной вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, по неосторожности, причинил водителю мотоцикла ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим истец был вынужден долгое время лечиться как в госпитале, так и после амбулаторно, испытывал боли, перенес две операции, это повлияло на его семью, испытал моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приговор суда в отношении его доверителя не состоялся, ФИО1 сам виноват в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Подольский городской прокурор извещен, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес> в <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, включенного уличного освещения и видимости дороги более 100 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, остановившись на нерегулируемом перекрёстке с <адрес>ом в левой полосе, намереваясь совершить маневр разворота для движения в обратном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, видя, что со встречного направления приближаются два мотоцикла в правой и левой полосах, с включенным светом фар, прямо, без изменения направления движения, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и то, что он (ФИО2) своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, а именно приближающимся мотоциклистам, то есть, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, чем он (ФИО2) нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», стал осуществлять маневр разворота в границах нерегулируемого перекрёстка с <адрес>ом, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть в направлении микрорайона Климовск, чем своими действиями создал опасность для движения мотоциклисту ФИО6, который, двигаясь в правой полосе в направлении микрорайона Климовск, для избежания столкновения вынужден был маневрировать влево, и мотоциклисту ФИО1, который, двигаясь в левой полосе за мотоциклистом ФИО6, для избежания столкновения вынужден был маневрировать вправо, и применять торможение, чем он (ФИО2) нарушил требование п. 13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», в результате чего, в районе расположения <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке с <адрес>ом, произошло столкновение передней стороной мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с правой боковой стороной вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, по неосторожности, причинил водителю мотоцикла ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана в области левого коленного сустава, ссадины в области живота. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательств отмены этого постановления вышестоящими инстанциями не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела №, оригиналы которого исследованы судом в судебном заседании усматривается, что ФИО2 на вынесении оправдательного приговора не настаивал, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что это основание является не реабилитирующим. В деле также участвовал защитник ФИО7, так же ходатайствовавший о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ФИО2 был согласен с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд отмечает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена постановлением суда и в доказывании не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны ФИО1 не заявлялся.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, учитывает конкретные обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, степень и форму вины ответчика. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подольский городской Московской области.

    Председательствующий судья                                                  Н.С. Минтиненко