Решение по делу № 12-35/2021 от 16.12.2020

№ 12-35/2021
РЕШЕНИЕ
19 января 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Златьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Рифтиной Е.А. о назначении административного наказания от 30.11.2020 по делу № 5-818/2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Рифтиной Е.А. о назначении административного наказания от 30.11.2020 Златьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Златьев Д.А. подал в суд жалобу о его отмене.

Златьев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, защитника не направил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Златьеву Д.А., как руководителю и законному представителю ООО «Адванс» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и выразившееся в том, что он не явился для дачи пояснений 19.10.2020 в ИФНС по городу Архангельску на основании уведомления № 2.11-20/2231 от 07.10.2020.

Согласно уведомлению руководитель ООО «Адванс» вызывался для дачи пояснений по вопросу правомерности отражения налоговых вычетов в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2019 года по организации ООО «Первая экспедиционная компания» по счету-фактуре от 10.06.2010.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Данному праву налогового органа соответствует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Факт получения уведомления о явке не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Сведения о наличии непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали явке в налоговый орган, не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что не учтены положения указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым введены отдельные ограничения, отклоняется.

Данным указом не устанавливается запрет на явку должностных лиц в налоговые органы или в иные органы государственной власти. Соблюдение санитарных требований, в том числе в части ношения масок, не может свидетельствовать о невозможности явки и о том, что нарушение совершено в ситуации крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).

При необходимости лицо вправе было ходатайствовать об отмене, переносе явки либо об опросе с использованием средств связи. Однако сведения об этом отсутствуют.

Сведения о предвзятости или небеспристрастности налогового органа по отношению к ООО «Адванс» и его руководителю, а также о злоупотреблениях при использовании своих прав отсутствуют.

Довод о том, что до наступления дня явки юридическим лицом были устранены противоречия, по поводу которых было направлено уведомление, также отклоняется. Направление уточняющей декларации по НДС не отменяет обязательности исполнения уведомления о явке для дачи пояснений, поскольку отсутствуют сведения о том, что уведомление было отменено налоговым органом.

При этом из материалов следует, что должностному лицу не вменяется в вину то, что неявка в налоговый орган повлекла наступление каких-либо последствий.

Относительно невысокая степень общественной опасности вменяемого в вину деяния учтена мировым судьей при выборе вида наказания.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм материального права отклоняется по следующим причинам.

Положения пункта 3 статьи 88 НК РФ предусматривают, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган не направлял указанное требование с установлением срока исправления или представления документов.

Нормы статьи 88 НК РФ не исключают предусмотренное статьей 31 НК РФ право налогового органа вызвать налогоплательщика или его законного представителя для дачи пояснений.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Златьева Д.А. состава правонарушения.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к законным требованиям налогового органа.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 30.11.2020 оставить без изменения, а жалобу Златьева Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк