Решение по делу № 12-150/2020 от 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – Шевеленко Е. А. на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703032507, ОГРН 10527402550401, КПП 270301001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 7 раздела I «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 4.1.1, 4.1.7, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующем: частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия по всему периметру отмостки многоквартирного (адрес) стороны дворовой территории, в районе подъезда (№), отмостка имеет просадку асфальтобетонного покрытия с образованием щелей и отверстий, с уличной стороны покрытие отмостки в районе подъездов (№) и (№) отсутствует, наличие растительности (поросли деревьев). Кровельное покрытие имеет дефекты в виде сквозных отверстий в районе подъездов (№) и (№). Отсутствует остекление слухового окна в чердачном помещении в районе подъезда (№). В чердачном помещении наличие снега. Указанные нарушения были выявлены (дата) в ходе проведённой проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что повреждения отмостки произошли в период ЧС в результате подтопления грунтовыми водами, а также разрушению способствовало воздействие воды, поступающей из дворовых коллекторов, принадлежащих МУП «Горводоканал». Работы по ремонту отместки включены в проект работ на 2020 года. Кроме того, выявленные дефекты кровельного покрытия невозможно устранить при проведении текущего ремонта, так как необходимо производить капитальный ремонт кровли, который может быть произведен только НО Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Также указала, что до проведения проверки, инженером технического надзора ООО «Управдом» был проведен осмотр мест общего пользования указанного многоквартирного дома, в результате которого каких-либо повреждений слуховых окон выявлено не было.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – Мельников О.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения.

Заместитель начальника главного управления – начальник управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевская В.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 раздела I «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений п. 4.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п. 4.1.7 Правил Госстроя России, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил Госстроя России, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вина ООО «Управдом» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в Комитет регионального Государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» по факту неисполнения требований жилищного законодательства, выявленных в ходе проведения муниципального жилищного контроля, проведённого в отношении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по обращению ФИО;

- приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ по заявлению ФИО;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки жилого многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлено следующее: частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия по всему периметру отмостки. Со стороны дворовой территории в районе подъезда (№) отмостка имеет просадку асфальтобетонного покрытия с образованием щелей и отверстий, с уличной стороны МКД покрытие отмостки в районе подъездов (№) и (№) отсутствует, наличие растительности (поросли деревьев). Кровельное покрытие имеет дефекты в виде сквозных отверстий в районе подъездов (№) и (№). Отсутствует остекление слухового окна в чердачном помещении в районе подъезда (№). В чердачном помещении наличие снега;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО «Управдом» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения указанной внеплановой проверки;

- уставом ООО «Управдом»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от (дата);

- решением (№) учредителя ООО «Управдом» от (дата) о возложении на Онищук Я.А. обязанности генерального директора Общества;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» на (дата).

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Управдом», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждение отмостки произошли в результате подтопления грунтовыми водами, а также по вине МУП «Горводоканал», не освобождают ООО «Управдом» от обязанности устранения данного нарушения, что прямо предусмотрено п.п. 4.1.1, 4.1.7 Правил Госстроя России. Кроме того, по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы представителя привлекаемого лица о том, что у ООО «Управдом» отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт крыши, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств того факта, что для устранения именно данного нарушения требуется ремонт всей крыши дома, материалы дела не содержат. Более того, согласно акту проверки (№) от (дата), на момент проверки кровля имела повреждения только в районе подъездов (№) и (№).

Доводы жалобы о том, что ранее в ходе проведения планового осмотра повреждения слуховых окон обнаружены не были, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку на момент проведения проверки отсутствие остекления слухового окна в чердачном помещении имело место. Данное обстоятельство было выявлено и зафиксировано в ходе проверки, которая проводилась в присутствии представителя ООО «Управдом» - Шевеленко Е.А., не сообщавшей никаких замечаний и возражений, что свидетельствует о достоверности изложенной в акте (№) от (дата) информации.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Управдом» административного правонарушение, принимая во внимание основания, послужившие для привлечения его к ответственности по данному делу, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░