Решение по делу № 2-1385/2020 от 29.07.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002175-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

22 сентября 2020 года Дело № 2-1385/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харламову Е.В., Харламову К.В., Харламовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании ответчика Харламова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Харламову Е.В., Харламову К.В., Харламовой Е.Г. о взыскании 249 983 руб. 07 коп., в том числе 236 444 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору *** от 24.07.2007, 12 288 руб. 20 коп. процентов, 817 руб. 06 коп. неустойки за просроченный основной долг, 433 руб. 21 коп. неустойки за просроченный основной долг.

Исковые требования мотивированы тем, что банком и ответчиком Харламовым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 24.07.2027. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Харламовым К.В. и Харламовой Е.Г. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу истцом указано о перенумерации договора (изначально при заключении договора ***, в последующем в связи с централизации отделений – ***).

Ответчик Харламов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о недопустимости доказательств по делу.

Ответчики Харламов К.В., и Харламова Е.Г. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресам, указанным в исковом заявлении и адресам регистрации ответчиков, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. При этом ответчик Харламова Е.Г. о возбуждении дела извещена надлежащим образом, получив определение о принятии искового заявления к производству, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 02.09.2020. С учетом изложенного суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков Харламов К.В., и Харламовой Е.Г.

Заслушав устные пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между Банком (Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Харламов Е.В. 24 июля 2007 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 24.07.2027, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Срочным обязательством № 1 от 24.07.2007, в соответствии с которым Харламов Е.В. обязался возвратить полученный им кредит в размере 550 000 руб. и уплатить проценты, подтверждается, что банком обязательства по выдаче ответчику кредита исполнены.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил не всегда своевременно, допуская просрочки, последний платеж внес 09.02.2019, после чего платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления требований в суд о досрочном возврате суммы долга по кредиту.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 817 руб. 06 коп. неустойки за просроченный основной долг и 433 руб. 21 коп. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. С учетом предъявленной ко взысканию суммы неустойки, периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения Хабаровым Е.В. обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 банком заключены договоры поручительства *** – с Хабаровой Е.Г., *** – с Хабаровым К.В., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком любого из своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что Харламов Е.В. обязательство по возврату суммы кредита, начисленных на него процентов, а также неустойки не исполнил, суд признаёт требование истца к поручителям обоснованным.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласую условиям договоров поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договоры поручительства от 24.07.2007 не содержат условий о сроке их действия. Следовательно, Банк вправе предъявить иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в марте 2019 года не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка с 10.03.2019 возникло право предъявления требования к поручителям о взыскании денежных средств.

Из определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 27.08.2019 следует, что 12.08.2019 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Харламова Е.В., Харламова К.В., Харламовой Е.Г. задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2007, который после поступления возражений от Харламова К.В., отменен.

С настоящим исковым заявлением барк обратился в суд 23.07.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк обратился в суд с исковым заявлением более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю по платежам со сроком исполнения ранее августа 2019 года.

Таким образом, действие договоров поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период по июль 2019 года включительно.

Однако, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Следовательно, с ответчиков Харламова К.В. и Харламовой Е.Г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образованная с августа 2019 года, в сумме 222 291 руб. 19 коп. и процентов по кредиту в сумме 1425 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом как не основанные на законе, а также положениях кредитного договора.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной, при взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных документов, расчета задолженности, о признании имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, о чем в ходе судебного заседания заявлялись соответствующие ходатайства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку непредставление в материалы дела подлинных документов, не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела копии документов заверены путем их скрепления, проставления на скрепляющем листе отметки «копия верна» и наличием подписи уполномоченного на то лица – представителя истца, действующего на основании доверенности. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом. Сумму кредита, процентную ставку, срок договора и иные условия договора, влияющие на расчет задолженности, ответчик не оспаривал, не давал суду пояснений по факту спорных правоотношений и не представил доказательств опровергающих заявленные исковые требования. Сомневаться в выполненном истцом расчете исковых требований, при отсутствии доказательств опровергающих выполненный расчет, у суда не имеется.

Ссылка ответчика о не предоставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2007 при наличии письменных пояснений по нумерации договора, а также указанием ответчика о заключении с банком договора, копия которого имеется в материалах дела ***, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически не является требованиями заявленными в связи с иными правоотношениями сторон, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 83 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков в следующем порядке: солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 5129 руб. 43 коп. (224 966,62 : 249 983,07 х 5699,83), с ответчика Харламова Е.В. – в сумме 570 руб. 40 коп. (5699,83 – 5129,43).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать в солидарном порядке с Харламова Е.В., Харламова К.В., Харламовой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 222 291 руб. 19 коп. основного долга, 1425 руб. 16 коп. процентов по кредиту, а также 5129 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Харламова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 863 руб. 04 коп. основного долга, 14 153 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 817 руб. 06 коп. неустойки за просроченный основной долг, 433 руб. 21 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 570 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.