Решение по делу № 2-837/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-837/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Шевченко Н.А., ответчика ИП Перехожева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к индивидуальному предпринимателю Перехожеву Игорю Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Перехожевой Веронике Владимировне, ООО «Душа», Мельниченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» обратилась в суд с иском к ИП Перехожеву Игорю Константиновичу, ИП Перехожевой Веронике Владимировне, ООО «Душа», Мельниченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и ИП Перехожевым И.К. 27.11.2018 заключен договор займа №, согласно условиям которого, сумма займа – 1 500 000 руб., проценты за пользование займом – 9,25 % годовых; срок пользования займом – 24 месяцев; размера штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов – 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фонд полностью исполнил свои обязательства, выдав займ путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 13 июня 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменена (дополнена) структура обеспечения по заемному обязательству. 10 июля 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменены суммы гашения основного долга и процентов в рамках согласованного Фондом и заемщиком графика возврата займа. 31 июля 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменены срок возврата займа и суммы гашения основного долга и процентов. В обеспечение обязательств по договору займа заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с соответчиками ИП Перехожевой В.В., ООО «Душа», Мельниченко О.А., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Перехожевым И.К. обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с допущением заёмщиком просрочки исполнения обязательств по договору займа и заключенным дополнительным соглашениям к нему истцом в адрес ответчика, его поручителей и исправлены уведомления о досрочном возврате займа (требования от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Перехожева Игоря Константиновича, Индивидуального предпринимателя Перехожевой Вероники Владимировны, Мельниченко Ольги Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «Душа» в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края сумму долга по договору займа в размере 1 433 144 рубля 91 копейка, из них: долг по займу - 1 206 699,50 руб., долг по процентам -140 367,25 руб., долг по пене за просрочку погашения - 86 087,16 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15365 руб. 72 коп.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Шевченко Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Перехожев И.К. пояснил, что признает исковые требования.

В судебное заседание ответчики ИП Перехожева В.В., Мельниченко О.А., представитель ООО «Душа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края и ИП Перехожевым И.К. 27.11.2018 заключен договор займа №, согласно условиям которого, сумма займа – 1 500 000 руб., проценты за пользование займом – 9,25 % годовых; срок пользования займом – 24 месяцев; размера штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов – 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 2.4, 6.1 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 Договора займа установлено, что возврат суммы и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору), проценты по займу начисляются пол формуле, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

Статьей 4 договора займа предусмотрено, что Фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику заем, а заемщик обязался обеспечить выполнение принятых на себя по условиям договора обязательств, полное и своевременное погашение займа с учетом причитающихся процентов за пользование займом.

13 июня 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменена (дополнена) структура обеспечения по заемному обязательству.

10 июля 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменены суммы гашения основного долга и процентов в рамках согласованного Фондом и заемщиком графика возврата займа.

31 июля 2019 г. Фонд и заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменены срок возврата займа и суммы гашения основного долга и процентов.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 1 500 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

ИП Перехожев И.К. в нарушение условий договора гашение суммы займа согласно условиям договора не производил, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25.12.2019 составляет 1 433 144 рубля 91 копейка, из них: долг по займу - 1 206 699,50 руб., долг по процентам -140 367,25 руб., долг по пене за просрочку погашения - 86 087,16 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с соответчиками ИП Перехожевой В.В., ООО «Душа», Мельниченко О.А., в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Перехожевым И.К. обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что в связи с допущением заёмщиком просрочки исполнения обязательств по договору займа и заключенным дополнительным соглашениям к нему истцом в адрес ответчика, его поручителей и исправлены уведомления о досрочном возврате займа (требования от ДД.ММ.ГГГГ №№).

При проверке расчета долга по договору займа, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, и не оспаривается ответчиками по делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из заключенных с соответчиками договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы займа, невозвращения ответчиком данной суммы в установленные сроки и неполучения предусмотренных договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию с ИП Перехожева Игоря Константиновича, ИП Перехожевой Вероники Владимировны, ООО «Душа», Мельниченко Ольге Анатольевны в заявленном размере 1 433 144 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 365 руб. 72 коп. при удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к индивидуальному предпринимателю Перехожеву Игорю Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Перехожевой Веронике Владимировне, ООО «Душа», Мельниченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» солидарно с индивидуального предпринимателя Перехожева Игоря Константиновича, индивидуального предпринимателя Перехожевой Вероники Владимировны, ООО «Душа», Мельниченко Ольги Анатольевны задолженность по договору займа в размере 1 433 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 365 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 04.03.2020.

Судья         Ю.А. Бисюрко