Решение по делу № 2-92/2024 от 19.01.2024

                                                                                               Дело №2-92/2024

22RS0045-01-2024-000038-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское               31 июля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

с участием: представителя истца и третьего лица Воронина В.В., ответчика Перескокова Ю.А., представителя ответчика Феофелактова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Ильи Валерьевича к Перескокову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 92900,00 руб., судебные расходы в сумме 15286,84 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. на 29 км + 200м дороги Бийск-Белокуриха, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Воронин В.В. управлял принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем ToyotaCorolla, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 909 ВА 122, двигался в направлении <адрес>. В этот момент пешеход Перескоков Ю.А. выбежал на полосу движения автомобиля ToyotaCorolla, пересекая проезжую часть дороги перед автомобилем истца вне пешеходного перехода. Водитель Воронин В.В. обнаружил пешехода Перескокова Ю.А. на своей полосе движения на расстоянии 2-3 метров до автомобиля, в связи с чем применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара об автомобиль Перескоков Ю.А. упал на проезжую часть дороги. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ToyotaCorolla.

Столкновение автомобиля ToyotaCorolla с пешеходом Перескоковым Ю.А. произошло в темное время суток (сумерки) на участке дороги, имеющем искусственное освещения, на расстоянии 13 метров до пешеходного перехода на полосе движения по направлению в <адрес>.

Пешеход Перескоков Ю.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

       За нарушение п.4.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность. Постановлением №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Перескоков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу. Действия пешехода Перескокова Ю.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба имуществу истца.

        В результате ДТП автомобилю ToyotaCorolla были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 92900,00 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 221600,00 руб.

       Кроме материального ущерба в размере 92900,00 руб., у истца возникли затраты на проведение оценки 5000,00 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000,00 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства 299,84 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности 2000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2987,00 руб.. а всего расходы истца составили: 15286,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

       Гражданская ответственность водителя Воронина В.В. на случай причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку, виновником ДТП является пешеход Перескоков Ю.А., случай страховым не является, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, с вынесением решения.

Представитель истца и третье лицо по иску Воронин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил учесть, что не отрицает, что управлял автомобилем, ToyotaCorolla, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 909 ВА 122, который принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., двигался со скоростью около 50 км/ч, с ближним светом фар. Было уже темное время суток, вечер. На указанном участке дороги есть искусственное освещение. Начал движение от магазина Береезка, выехал на дорогу и поехал в направлении трассы Бийск-Белокуриха «на гору», в сторону старого поста ГАИ. На перекрестке повернул направо и стал двигаться в направлении <адрес>. Трасса была мокрая, осадков не было, трасса была посыпана песком, и подтаяла. После поворота направо, он видел что на противоположной стороне по обочине идет пешеход, он шел вдоль дороги в направлении <адрес>. Неожиданно, пешеход стал перебегать дорогу, из-за чего он (Воронин) был вынужден резко выкрутить руль вправо, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось. Левой стороной автомобиля (капота) он ударил пешехода в его правое бедро, который от удара упал на асфальт. Он (Воронин) сразу же остановил автомобиль и побежал к пешеходу. Который пришел в себя и стал извиняться, говорил, что именно он виноват и просил уезжать. Потом он позвонил свои родителям, которые приехали а ним и огни все вместе поехали в больницу в <адрес>, где врач осмотрел пешехода и сказал, что у него только ушибы, и отпустил его домой.

На вопросы суда пояснил, что первоначально пешехода он увидел метров за 10 до места ДТП, пешеход шел по обочине через дорогу, в попутном с ним направлении, а потом резко побежал через дорогу, и столкновение произошло уже на его (Воронина) полосе движения, ближе к обочине дороги, так как он пытался увернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения. Он видел предупреждающий знак 1.22, а так же видел, что его полоса движения от обочины отделена сплошной и прерывистой полосой. Знал о том, что скоро пешеходный переход, но пешеход выбежал на дорогу на значительном расстоянии от пешеходного перехода. ДТП было метров за 13, до пешеходного перехода. В районе ДТП он ехал прямо, никаких маневров поворота и разворота не совершал и не планировал совершать. До наезда на пешехода, он двигался только по своей полосе движения. Не отрицает, что возможно само место столкновения с пешеходом было уже на обочине, или на краю дороги, так как он резко крутил руль вправо, чтобы избежать столкновения. В момент ДТП у него действовал страховой полис по ОСАГО. Увидев пешехода, он не применял торможение, решил сразу совершить маневр поворота, надеясь избежать столкновения, однако не успел, и столкновение произошло на обочине. Почему не применил торможение, пояснить не может.

Ответчик Перескоков Ю.А., в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в ДТП, полагает, что виновен водитель автомобиля Воронин В.В. Он не отрицает, что переходил дорогу в неположенном месте, но его Воронин сбил уже на обочине, поэтому именно водитель виновен в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., он вышел из автобуса на остановке у старого поста ГАИ и пошел по обочине вдоль дороги в направлении <адрес>. Было темное время суток, но погода была нормальная. Участок дороги там хорошо освещен, фонарями и светом с АЗС. Он видел, что на трассе стоит предупреждающий знак, что скоро будет пешеходный переход. Однако чтобы сократить время, он решил перейти дорогу раньше, не дойдя до пешеходного перехода. Посмотрел, что проезжающих машин нет, он свернул на дорогу и стал её переходить, прошел одну полосу движения, потом вступил на другую полосу движения (которая по направлению в <адрес>) и боковым зрением справа увидел свет от фар, но не видел траекторию движения этого автомобиля, однако ускорил свои шаги и уже вышел на обочину, когда почувствовал удар в правое бедро, после чего потерял сознание и упал. Очнулся уже после того, как водитель машины его спрашивал о самочувствии. Перед тем как начать движение через дорогу, он видело что со стороны <адрес> к трассе едет автомобиль, но автомобиль был далеко и не было понятно куда он свернет, поэтому решил, что успеет перейти дорогу и начал её переходить. Потом он позвонил родителям, которые его забрали и увезли в больницу в <адрес>, где его осмотрел врач не очень качественно, отпустил домой. Однако вечером дома ему стало хуже, и утром его сестра увезла в больницу в <адрес>, где его положили на стационарное лечение, у него было диагностировано СГМ, ушиб бедра, порывы связок. Лежал в больнице он неделю. Наезд на него произошел именно на обочине, поэтому виновен в ДТП водитель автомобиля.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что шел через дорогу, не отвлекался ни на что, руки держал в кармане. Решил перейти дорогу не по пешеходному переходу, так как хотел сократить себе путь, посмотрел, что автомобилей на трассе нет. Автомобиль под управлением Воронина он видел, перед тем как выйти на трассу, но автомобиль ехал далеко, и еще не выехал на трассу, и было непонятно в какую сторону он вообще свернет на трассе. Просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Предстатель ответчика Феофелактов А.В., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, которые изложены ответчиком. Так же просил учесть, что с учетом, установленных по делу фактов, именно водитель Воронин В.В. виновен в ДТП, так как нарушением им ПДД Р состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Водитель Воронин совершил необдуманный и неоправданный маневр и уже на обочине сбил пешехода. В иске истцу необходимо отказать. Просил взыскать расходы ответчика на проведение экспертизы.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. на 29 км + 200м дороги Бийск-Белокуриха, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Воронин В.В. управлял принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем ToyotaCorolla, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 909 ВА 122, двигался в направлении <адрес>. Пешеход Перескоков Ю.А. переходил дорогу, пересекая проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Произошло столкновение автомобиля с пешеходом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчику причинены телесные повреждения.

Факт принадлежности автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается карточкой учета ТС (л.д.74).

Гражданская ответственность водителя Воронина В.В. на дату ДТП была застрахована (л.д.18).

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-186), экспертным путем установлен механизм развития ДТП, который выглядит следующим образом:

-Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ToyotaCorolla гос. per. знак К909ВА122 двигался по автодороге Бийск-Белокуриха в направлении <адрес>;

-Перед автомобилем ToyotaCorolla проезжую часть вне пешеходного перехода начал пересекать пешеход, двигаясь в темпе легкого бега, слева направо по ходу движения автомобиля;

-Водитель автомобиля ToyotaCorolla осуществил маневр вправо без торможения на правую обочину;

-Пешеход пересёк проезжую часть и вбежал на обочину;

-Наезд произошёл на правой обочине передним бампером в левой части автомобиля ToyotaCorolla в правую ногу пешехода;

-В результате удара произошло падение пешехода на автомобиль ToyotaCorolla, в следствие чего на автомобиле было деформировано переднее левое крыло, разрушено стекло ветрового окна с левой стороны;

-После наезда на пешехода водитель автомобиля затормозил и, проехав вперёд, остановился на правой обочине.

Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании сторонами, при этом представитель истца и третье лицо Воронин В.В. (управлявший автомобилем в момент ДТП), в судебном заседании не отрицал, что с момента как увидел пешехода, он не принимал мер к остановки ТС, не применял торможение, а решил свернуть вправо на обочину, где и произошло столкновение.

Так же согласно выводов экспертного заключения, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль ToyotaCorolla гос. per. знак К909ВА122 под управлением Воронина В.В. перед наездом на пешехода Перескокова Ю.А. двигался прямо в пределах проезжей части дороги, после чего при сближении с пешеходом осуществил маневр вправо с выездом на правую обочину и непосредственно перед наездом двигался прямо по обочине имеющей асфальтовое покрытие.

Водитель автомобиля ToyotaCorolla гос. per. знак К909ВА122 Воронин В.В. исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Пешеход Перескоков Ю.А. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Воронин В.В. в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Пешеход Перескоков Ю.А. в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 4.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ должен был переходить дорогу по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 14.1.

Как действия водителя Воронина В.В., так и действия пешехода Перескокова Ю.А. не соответствовали указанным для них требованиям Правил дорожного движения РФ.

Однако именно действия водителя автомобиля Воронина В.В. привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой наезд на пешехода стал неизбежным.

Скорость автомобиля ToyotaCorolla гос. per. знак К909ВА122 под управлением Воронина В.В. перед наездом на пешехода составляла около 63 км/ч.

Водитель автомобиля Воронин В.В., двигаясь прямо по проезжей части, без осуществления маневра в направлении правой обочины, и осуществляя торможение с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Водитель автомобиля Воронин В.В. перед наездом на пешехода Перескокова Ю.А. не применял торможение в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Воронин В.В. перед наездом на пешехода осуществлял маневр вправо с выездом на правую обочину. Осуществление маневра вправо водителем Ворониным В.В. находилось в причинной связи с наездом на пешехода. Маневр вправо, осуществлённый водителем, был технически не оправданным.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При изучении схемы ДТП, объяснений сторон, просмотре видеозаписи, заключении эксперта, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Воронина В.В.

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем Ворониным В.В. требований ПДД РФ, к доводам Воронина В.В. о том, что он не виновен в ДТП, суд относится критически, они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и опровергнуты доказательствами стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности именно водителя Воронина В.В. в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, с момента как увидел пешехода не принял мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, а решил свернуть вправо, вопреки требованиям: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и абзаца 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения».

В судебном заседании достоверно установлено, что у водителя Воронина В.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно двигаясь прямо по проезжей части, без осуществления маневра в направлении правой обочины, и осуществляя торможение с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, Воронин В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Однако вопреки требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Воронин В.В. перед наездом на пешехода Перескокова Ю.А. не применял торможение.

Несмотря на то, что ответчик Перескоков Ю.А. являясь пешеходом, так же нарушил Правила дорожного движения РФ, однако это не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно водитель автомобиля Воронин В.В. перед наездом на пешехода осуществлял маневр вправо с выездом на правую обочину. Осуществление маневра вправо водителем Ворониным В.В. находилось в причинной связи с наездом на пешехода. Маневр вправо, осуществлённый водителем, был технически не оправданным.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, водитель Воронин В.В.. являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, Воронин В.В. пренебрег их соблюдением, не применил торможение, осуществил технически неоправданный маневр, выехал на обочину и на обочине допустил наезд на пешехода (что не оспаривалось водителем Ворониным В.В. в судебном заседании), в результате чего автомобилю истца Воронина И.В., были причинены механические повреждения, которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий водителя Воронина В.В.

Нарушение водителем Ворониным В.В указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К доводам третьего лица Воронина В.В. о том, что он решил не тормозить, а пытался выехать на обочину, суд так же относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины, при этом полагает установленным, что выбранная Ворониным В.В. скорость движения явно не обеспечивала ему, как водителю источника повышенной опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток).

Водитель Воронин В.В., двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Воронин В.В. управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает правильным определить степень вины водителя Воронина В.В. в ДТП 100%.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к возникновению ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько нарушение ПДД РФ участниками дорожного движения, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями участников, которые привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой наезд на пешехода стал неизбежным.

Поскольку именно действия (бездействия) водителя автомобиля Воронина В.В. привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой наезд на пешехода стал неизбежным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия водителя Воронина В.В., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Перескокову Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец и его представитель суду не представили.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, и расходы на оплату юридических услуг, возмещению с ответчика не подлежат.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов, по проведению судебной экспертизы в сумме 14400,00 руб., которые подтверждены документально, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Воронина Ильи Валерьевича к Перескокову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Воронина Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 168-214-034 55) в пользу Перескокова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 159-962-336 23) судебные расходы в сумме 14400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья