Решение по делу № 22-410/2021 от 10.02.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвокатов Самсоновой Н.Н., представившей ордер № 006780 от 25 февраля 2021 года,

и Павлова Б.В., представившего ордер № 004018 от 3 марта 2021 года,

осужденных Малыгина А.Н., ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Южского района Ивановской области ФИО3, а также апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.Н. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года, которым

Малыгин Александр Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Малыгина А.Н. установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.Н. и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 20 июня 2020 года не позднее 18 часов 20 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме этого, Малыгин А.Н. осужден за приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества (денежных средств потерпевшей ФИО5) с банковского счета, совершенное в период не позднее 17 июня 2020 года.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Осужденный Малыгин А.Н. вину в совершении преступлений не признал. Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Южского района Ивановской области ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в приговоре необоснованно содержится ссылка на погашенную судимость Малыгина А.Н. по приговору от 21 февраля 2013 года. Отмечает, что в приговоре указано на наличие у Малыгина А.Н. несовершеннолетнего ребенка, однако материалы дела свидетельствуют о наличии у него малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал положения ч.3 ст.162 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Малыгин А.Н., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его (Малыгина А.Н.) здоровья и положение его семьи. Просит о применении в отношении него положений ст.64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированном 28 декабря 2020 года, осужденный Малыгин А.Н., ссылаясь на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на следующие обстоятельства:

- адвокат не исполнял возложенных на него процессуальных обязанностей;

- суд необоснованно учел сведения о его судимости по приговору от 21 февраля 2013 года, которая была погашена, что привело к неверному определению вида рецидива преступлений, назначению более строгого наказания и неверному определению вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание;

- суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из содержания которых следует, что банковской картой потерпевшей ФИО5 пользовались иные лица, которые имели к ней доступ и были осведомлены о пин-коде к данной карте;

- свидетель ФИО8 пояснил суду причины, по которым изменил свои первоначальные показания, данные 11 августа 2020 года, однако суд признал достоверными показания от 16 августа 2020 года, которые были даны, согласно пояснениям ФИО8, под давлением следователя и сотрудников полиции;

- имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, в связи с чем он обращался с ходатайством к следователю о проведении проверки его показаний и показаний потерпевшей ФИО5 на полиграфе, результаты которой могли подтвердить его доводы о том, что потерпевшая доверяла ему свою банковскую карту;

-просит изменить вид исправительного учреждения, оправдать его по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, ввиду недоказанности его вины, смягчить назначенное наказание, а также провести проверку в отношении следователя ФИО9 по факту фальсификации доказательств по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 11 января 2021 года, осужденный Малыгин А.Н. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- хищения банковской карты потерпевшей ФИО5 он не совершал, поскольку данную карту потерпевшая дала ему добровольно. Кроме того, к указанной банковской карте имели доступ иные лица, о чем поясняли свидетели ФИО7 и ФИО8, однако к их показаниям суд отнесся критически;

- об отсутствии умысла на хищение банковской карты потерпевшей ФИО5 свидетельствует тот факт, что он вернул потерпевшей деньги, не потратив их на личные нужды;

- показания потерпевшей ФИО5 о том, что он (Малыгин А.Н.) и ФИО7 с 11 по 18 июня 2020 года неоднократно приходили к ней домой, опровергаются сведениями о том, что с 4 по 14 июня 2020 года он (Малыгин А.Н.) находился в Москве, что может подтвердить ряд свидетелей;

- показания потерпевшей ФИО5 о том, что 5 июня 2020 года она переводила денежные средства в размере 5000 рублей своему сожителю, являются недостоверными, поскольку в день его (Малыгина А.Н.) отъезда в Москву 4 июня 2020 года и вплоть до 20 июня 2020 года, согласно пояснениям потерпевшей, на ее банковской карте денежные средства отсутствовали, в связи с чем осужденный Малыгин А.Н. просит запросить выписку о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей ФИО5 за период с 1 по 20 июня 2020 года;

- сообщив о том, что он (Малыгин А.Н.) украл банковскую карту, потерпевшая ФИО5 его оговорила, поскольку опасалась негативной реакции сожителя относительно того факта, что она добровольно давала свою банковскую карту Малыгину А.Н.;

- в основу обвинения по ч. 3 ст.162 УК РФ судом положены лишь показания ФИО2, при этом оставлен без внимания факт наличия у него психического заболевания (умственной отсталости), что следует из заключения эксперта;

- в приговоре указано, что свидетель ФИО10 видела, как он (Малыгин А.Н.) поправлял перчатки, при этом не отмечено, что она видела при нем вещи, похожие на одну из шапок, которые ФИО2 выдал следователю. В ходе осмотра места происшествия также не было обнаружено ни перчаток, ни шапок, что ставит под сомнение показания потерпевшей и опровергает показания ФИО2 о том, что он изготовил маски;

- выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, которая в ходе допроса 20 июня указала, что мужчины разговаривали между собой, но ввиду плохого слуха она не слышала, о чем они разговаривали, а 24 июня потерпевшая указала о том, что имеет нормальный слух;

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что она не видела, где находился второй человек и что он делал, в совокупности с тем фактом, что ценные вещи и денежные средства остались нетронутыми, свидетельствуют об отсутствии в квартире потерпевшей второго человека;

- вывод суда о наличии у него (Малыгина А.Н.) с ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления основан лишь на показаниях ФИО2 и не подтверждается иными доказательствами. При этом обращает на себя внимание тот факт, что показания ФИО2, положенные в основу приговора, аналогичны тем показаниям, которые изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной, признанном судом недопустимым доказательством;

- в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что оговорил его (Малыгина А.Н.) в совершении преступления, однако суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном 20 января 2021 года, осужденный Малыгин А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение уголовного закона, просит отменить состоявшийся приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку:

- указывает на отсутствие умысла на нападение на потерпевшую ФИО4 и свою неосведомленность о намерениях ФИО2;

- в приговоре указано о том, что потерпевшая ФИО4 видела, как из ее квартиры выбегали одновременно двое молодых людей, однако в ходе очной ставки потерпевшая пояснила, что не помнит и не видела, как молодые люди уходили из квартиры. Указанные сведения подтверждают его показания о том, что он (Малыгин А.Н.) ушел из квартиры после того, как ФИО2 протолкнул потерпевшую в комнату;

- в приговоре указано, что потерпевшая ФИО4 получила повреждения от того, что ее удерживали, однако потерпевшая в своих показаниях пояснила, что при входе в квартиру никто побоев ей не наносил, что свидетельствует о том, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшей вследствие падения на пол;

- потерпевшая ФИО4 указывала о том, что она не видела, где находился второй молодой человек, не видела, чтобы к ее серванту кто-то подходил и открывал его. Потерпевшая пояснила, что лишь предположила, что кто-то открывал сервант, поскольку дверь серванта была приоткрыта, однако указанные предположения не могут являться доказательствами по делу. Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что он (Малыгин А.Н.) удерживал потерпевшую, а ФИО2 в этот момент обыскивал сервант на предмет наличия в нем денежных средств;

- потерпевшая ФИО4 утверждала, что после того, как один человек ее протолкнул в комнату, она больше не видела второго человека, видела лишь того человека, который ее удерживал, что подтверждает его (Малыгина А.Н.) показания о том, что он вышел из квартиры сразу же после того, как ФИО2 протолкнул потерпевшую в комнату. Выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами;

- выводы суда основаны лишь на предположениях и на показаниях ФИО2, которые опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4;

- просит учесть заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО2, Малыгин А.Н., адвокаты Самсонова Н.Н., Павлов Б.В. поддержали доводы жалобы осужденного Малыгина А.Н., против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил об отмене приговора по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных), выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Малыгина А.Н. в приготовлении к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о хищении у нее в один из дней июня 2020 года из кошелька банковской карты, на которую были перечислены социальные выплаты в размере 30.000 рублей, отрицавшей факты передачи своей карты третьим лицам для снятия с нее денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО6 в стадии следствия о снятии 16 июня 2020 года 30.000 рублей с банковской карты, обнаруженной в одежде мужа, в краже которой он впоследствии признался в присутствии ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 80-87), подтвержденными свидетелем в ходе очной ставки с осужденным;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в стадии следствия о признании осужденным факта хищения банковской карты ФИО5 (т. 1 л.д. 90-91), свидетеля ФИО11, в присутствии которого осужденный также признавал факт хищения банковской карты у потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО7 в стадии следствия, отрицавшего факты передачи ФИО5 в его присутствии кому-либо своей банковской карты (т. 1 л.д. 142-143);

- данными выписки о движении денежных средств на счету потерпевшей ФИО5 за июнь 2020 года (т. 1 л.д. 57);

- данными протокола осмотра телефона потерпевшей, содержащего смс-сообщения с номера 900 о зачислении и снятии социальной выплаты в размере 30.000 рублей;

- данными осмотра видеозаписи с камеры наблюдения из ПАО «<данные изъяты>» 16 июня 2020 года с участием свидетеля ФИО6, на которой зафиксированы действия свидетеля по снятию денежных средств с банковской карты;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Версия осужденного Малыгина А.Н. о добровольной передаче ему банковской карты потерпевшей ФИО5 для проверки наличия на ней денежных средств, о неоднократной передаче потерпевшей своей карты другим лицам для снятия денежных средств судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Не установив повода для оговора осужденного потерпевшей ФИО5, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными её стабильные показания об обстоятельствах пропажи у нее из кошелька банковской карты. Доводы осужденного Малыгина А.Н. о наличии повода для такого оговора обоснованными не являются. Показания потерпевшей объективно подтверждены данными о движении денежных средств на её счете в июне 2020 года, в том числе осуществлении перевода 5 июня 2020 года в размере 5000 рублей, отсутствии фактов снятия в июне 2020 года иных сумм, о которых показывал осужденный, а также показаниями свидетелей, в присутствии которых Малыгин А.Н. признавал именно факт хищения банковской карты.

Изменению свидетелями ФИО6, ФИО6, ФИО7 показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания указанных лиц в стадии следствия, в приговоре приведены и являются убедительными. Доводы свидетелей о недостоверности показаний, уличающих осужденного, судом проверены, в том числе путем допроса лиц, принимавших участие в следственных действиях. Оценены судом в совокупности с иными доказательствами и показания свидетеля ФИО8, пояснявшего со слов осужденного о передаче последнему банковской карты самой потерпевшей. С произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия полностью согласна. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в пользу осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного Малыгина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация содеянного Малыгиным А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ произведена судом с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего по результатам судебного разбирательства обвинение в сторону смягчения. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Малыгина А.Н. об отсутствии умысла на хищение банковской карты в связи с возвратом денежных средств потерпевшей ФИО5 не являются основанием для вывода о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку из материалов дела следует, что Малыгин А.Н. каких-либо действий, направленных на снятие денежных средств с карты потерпевшей с целью их возврата, не предпринимал, денежные средства потерпевшей ФИО5 были возвращены свидетелем ФИО6 после того, как ей стало известно о хищении Малыгиным А.Н. указанной банковской карты.

Назначенное Малыгину А.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Малыгину А.Н. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее судимого за преступления аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являются убедительными.

Вопреки доводам осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде состояния здоровья Малыгина А.Н. и наличия малолетнего ребенка судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неназначения дополнительного наказания в виде штрафа. Положения, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Наличие у Малыгина А.Н. малолетнего ребенка, 7 января 2015 года рождения, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у Малыгина А.Н. несовершеннолетнего ребенка не повлекло для осужденного неблагоприятных правовых последствий при определении судом размера наказания. С учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор указанием о малолетнем возрасте ребенка осужденного Малыгина А.Н.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, и судебная коллегия.

Поскольку Малыгин А.Н. не впервые привлекается к уголовной ответственности и в его действиях наличествует рецидив преступлений, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. В силу прямого указания закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – применение условного осуждения в отношении осужденного также невозможно, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Мнение осужденного о неверном определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения ввиду погашения судимости по приговору от 21 февраля 2013 года ошибочно, поскольку на момент совершения в июне 2020 года умышленного тяжкого преступления Малыгин А.Н. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

По смыслу ст.18 УК РФ рецидив преступлений устанавливается на момент совершения преступления, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, погашение в настоящее время судимости по приговору от 21 февраля 2013 года (в декабре 2020 года) не аннулирует правовые последствия, установленные на момент совершения преступления. Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора как не имеющее правового значения ошибочное указание о погашении по состоянию на 30 ноября 2020 года судимости Малыгина А.Н. по приговору от 21 февраля 2013 года.

Решение о назначении Малыгину А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности осужденного является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Право осужденного Малыгина А.Н. на защиту судом не нарушено. Конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, осужденным не приведено и в материалах дела не содержится. Из протокола судебного заседания, на который Малыгин А.Н. не подал замечаний после ознакомления, следует, что позиция по делу осужденного с адвокатом была согласована, перед судебными заседаниями Малыгину А.Н. предоставлялась возможность проконсультироваться с защитником, кандидатура которого Малыгина А.Н. устраивала, позиция защитника по предъявленному Малыгину А.Н. обвинению позиции, занимаемой осужденным, соответствовала.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в данной части по доводам жалобы осужденного Малыгина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении обоих осужденных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.п. 3,8,21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого, этой норме корреспондируют предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положения, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отвергает.

При этом, исходя из положений ст. 2,7 указанного выше Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат выступает в качестве самостоятельного профессионального помощника по важным правовым вопросам, главная цель защитника в процессе рассмотрения уголовного дела – защищать своего клиента, опровергнуть обвинение или смягчить наказание с помощью любых доступных средств.

Указанные требования закона по настоящему делу в отношении осужденного ФИО2 не выполнены.

Как следует из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания защиту интересов осужденного ФИО2 осуществлял адвокат ФИО12

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого преступления в части, заявил о недостоверности его показаний в стадии следствия и оговоре в данных показаниях подсудимого Малыгина А.Н.

Выступая в судебных прениях в интересах подсудимого ФИО2, адвокат ФИО12 пришел к мнению о том, что признательные показания подсудимого в судебном заседании являются самооговором, и, ссылаясь на показания ФИО2 в стадии следствия (т. 2 л.д. 12-15, 49-53, 62-67, 112-118, т. 3 л.д. 27-31), как объективные и последовательные, подтвержденные другими доказательствами, полагал, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (спиртных напитков), совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО4

Однако показания осужденного ФИО2, на которых основана данная позиция защитника, свидетельствуют о её ошибочности.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 июня 2020 года (т. 2 л.д. 12-15), ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, сообщив, что на предложение Малыгина А.Н. совершить преступление в отношении ФИО4 первоначально отказался, однако, испугавшись угроз, по требованию Малыгина А.Н. изготовил из шапок маски, денежные средства не искал и похищать их не хотел, насилия к потерпевшей не применял, напротив, потребовал от Малыгина А.Н. прекратить насилие.

В ходе очной ставки 23 июня 2020 года с потерпевшей ФИО4 ФИО2 отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшей, указав, что стоял за дверью (т. 2 л.д. 49-53), в ходе очной ставки с Малыгиным А.Н. пояснял, что со стороны последнего были словесные угрозы в случае отказа пойти к соседке, спиртное у ФИО4 не спрашивали и для этого к ней не заходили (т. 2 л.д. 112-118).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 30 июня 2020 года, ФИО2 указал о частичном признании вины и пояснил, что вместе с Малыгиным А.Н. пошел к квартире потерпевшей, испугавших угроз применением насилия со стороны Малыгина А.Н., однако остался на лестничной площадке и зашел в квартиру только для того, чтобы остановить Малыгина А.Н., применявшего насилие к соседке (т. 2 л.д. 62-67).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 августа 2020 года ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении частично, пояснил, что по принуждению со стороны Малыгина А.Н. пошел к соседке для хищения алкоголя, однако в квартиру зашел, испугавшись за соседку, к которой Малыгин А.Н. применил насилие, пресек его действия, в квартире ничего не делал (т. 3 л.д. 27-31).

В судебном заседании также исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 20-33) от 21 июня 2020 года, где ФИО2 дал аналогичные первоначальным показаниям показания о том, что в квартиру зашел, испугавшись, что Малыгин А.Н. может нанести побои соседке, в квартире пресек насильственные действия Малыгина А.Н., денежных средств у потерпевшей не требовал и их не искал.

Таким образом, позиция защитника о виновности подсудимого и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, противоречит тем показаниям, на которые ссылается защита, поскольку из их анализа следует, что в стадии предварительного следствия ФИО2 фактически не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, сообщал о совершении ряда действий в результате принуждения под угрозой применения насилия со стороны Малыгина А.Н. (ст. 40 УК РФ), отрицал умысел на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, его пояснения в процессе о согласовании позиции с защитником, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО2 психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (снижение интеллекта, памяти, сообразительности), которое отнесено к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 2 л.д. 215-219), судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат ФИО12 занял позицию вопреки воле доверителя, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов подсудимого, лишив тем самым его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО2 на защиту.

Данная позиция защиты противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п. 1,3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При выборе защитником такой позиции в судебном процессе, расходящейся с позицией подсудимого, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия, не разрешил вопрос о замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ФИО2 ст. 48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

Кроме этого, и судом первой инстанции и защитником осужденного ФИО2 при проверке его показаний на предмет соответствия их требованиям ст. 75 УПК РФ не дано оценки выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, содержащимся в ответе на вопрос о способности ФИО2 принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Вывод экспертов о том, что по своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО2 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, но его психическое расстройство (снижение интеллекта, памяти, сообразительности) относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, в связи с недостаточной ясностью требовал проверки (т. 2 л.д. 219).

В связи с тем, что выявленное нарушение является фундаментальным, поскольку нарушение права ФИО2 на защиту могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит отмене в отношении обоих осужденных, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого иному составу суда следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного Малыгина А.Н. и дополнений к ней, доводы апелляционного представления о нарушении требований процессуального закона при постановлении приговора и принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

В связи с отменой приговора в данной части подлежит исключению указание о назначении Малыгину А.Н. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО2, ранее судимого за преступление корыстной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в июне 2020 года, официального источника дохода не имеющего, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 7 июня 2021 года.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении Малыгина А.Н. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлен без изменения, судебная коллегия полагает возможным не избирать ему меру пресечения ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года в отношении Малыгина Александра Николаевича и ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Малыгина А.Н. и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения по стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 (два) месяца, до 07 июня 2021 года.

Этот же приговор в отношении Малыгина Александра Николаевича в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малыгину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования, где Малыгин А.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на Малыгина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Исключить из приговора указание о назначении Малыгину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из вводной части приговора исключить не основанную на положениях ст. 9 УК РФ ссылку о погашении судимости Малыгина А.Н. по приговору Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года. Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав о наличии у Малыгина А.Н. малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Н. Селезнева

С.Е. Герасимова