Решение по делу № 33-6481/2016 от 30.08.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6481

Строка №2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Ф. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к Б.Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

по заявлению Б.Т.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года,

по частной жалобе Б.Т. В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Б.Т. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №. 14г. в размере. коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Б. Т. В. на праве собственности, а именно: 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу:., общей площадью. кв.м, кадастровый номер. 9. Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме. рублей.

Расторгнуть Кредитный договор №.. , заключенный между АКБ «Форштадт» (АО) и Б.Т.В.й.

Взыскать с Б.Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме. коп. (л.д.93-94).

Б.Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда в части обращения взыскания путем реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г., общей площадью 35,8 кв. м., кадастровый номер. на срок 12 месяцев, указав, что у неё на иждивении находится малолетний сын Б. А. О.ч,. года рождения, а сама в настоящее время не имеет возможности полноценно работать, поскольку ухаживает за ним. Указанная квартира для неё, равно как и для малолетнего ребенка, является единственным местом жительства (л.д.100).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления Б.Т.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д.117-118).

В частной жалобе Б.Т.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поясняет, что на данный момент названная квартира является единственным местом жительства для нее и малолетнего ребенка, поскольку доля в квартире №. ей не принадлежит. Владельцем квартиры является на данный момент Я.А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.119-120).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного Б.Т.В. требования, районный суд исходил из того, что основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия для его своевременного исполнения, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника, однако квартира, являющаяся предметом залога, не является единственным жилым помещением для Б.Т.В. и ее сына, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного решения, заявителем суду не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и поэтому могут служить основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, так как Б.Т.В. в заявлении ставит вопрос об отсрочке исполнения решения именно в части обращения взыскания путем реализации квартиры, расположенной по адресу:., кв., являющейся предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так, из материалов дела следует, что Банк предоставил Б.Т.В. по кредитному договору №. года денежную сумму в размере. руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев (т.е. до ноября 2019 года).

Согласно выписке из лицевого счета, установленные договором периодические платежи в счет погашения задолженности заемщик вносил без пропусков срока и в полном объеме до апреля 2015 года.

Задолженность у Б. Т.В. возникла с момента рождения ребенка Б. А.О.. года рождения (л.д.106).

Б..Т.В., согласно письменному заявлению, исковые требования банка признала в полном объеме (л.д.91).

Вместе с тем, на данный момент Б.Т.В. не трудоустроена, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.106).

Квартира, являющаяся предметом залога, для Б.Т.В. и ее сына на данный момент является единственным местом жительства, и ей необходимо время для поиска нового жилья.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от. года №. трехкомнатная квартира, общей площадью. кв. м., этаж 9, расположенная по адресу:., кадастровый номер. принадлежит на праве собственности Я.А.М. (л.д.120).

Учитывая конкретные обстоятельства невозможности и крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда с учетом материального положения должника, добросовестности исполнения ею возложенных кредитным договором обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита до апреля 2015 года, признание иска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие из-за этого регулярного заработка, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения в части, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должника и ее несовершеннолетнего ребенка и что должнику потребуется время для поиска нового жилья.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор между сторонами заключен сроком до 2019 года, таким образом, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру сроком на один год, то есть до 2019 года, не может нарушить права взыскателя на получение выданной в кредит денежной суммы. При этом сумма, определенная решением суда к взысканию, включает как сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, так и пени за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

заявления Б.Т.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к Б. Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Отсрочить сроком на 1 (один) год (12 месяцев) исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью 35,8 кв. м, кадастровый номер., принадлежащую Б. Т.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий: