Решение от 06.06.2024 по делу № 33-4390/2024 от 09.04.2024

    Судья: Пахирко Р.А.                           Дело № 33-4390/2024 (2-1080/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                  УИД 42RS0009-01-2022-010272-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янчева Вадима Владиславовича – Литвиновой Александры Юрьевны, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г.

по иску Вдовина Олега Владимировича, Козыревой Галины Васильевны, Бауэр Ларисы Владимировны, Недоступ Анастасии Андреевны к Янчеву Вадиму Владиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин О.В., Козырева Г.В., Бауэр Л.В., Недоступ А.А. обратились в суд с иском к Янчеву В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.04.2021 Янчев В.В., управляя автомобилем «БМВ 320D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вдовина О.В., в салоне которого находились пассажиры Козырева Г.В., Бауэр Л.В., Недоступ А.А.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Янчев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты>, с Янчева В.В. в пользу Козыревой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В результате нарушения Янчевым В.В. п.п. 10.1 (абз. 1) и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «Volkswagen Tiguan» - Козыревой Г.В. были причинены <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Водителю Вдовину О.В. были причинены <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Пассажиру Бауэр Л.В. причинены <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Пассажиру Недоступ А. А. причинены    <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате произошедшего ДТП Вдовину О.В., Бауэр Л.В, Недоступ А.А. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные <данные изъяты>.

Причиненный моральный вред Вдовин О.В. оценивает в 450000 руб., Бауэр Л.В. - в 450000 руб., Недоступ А.А. - в 200000 руб.

В связи с невозможностью Козыревой Г.В. <данные изъяты>, и невозможностью получать помощь от единственной дочери Бауэр Л.В., которая также попала в ДТП, нуждалась в постороннем уходе, Козырева Г.В. была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, за которые, через свою дочь Бауэр Л.В., оплатила 115000 руб. Служба социальной защиты не предоставила сиделку, так как Козырева Г.В. не имеет инвалидности, а также у нее имеется дочь.

Затраты на лечение и медицинские препараты Козыревой Г.В. составили 7761,50 руб.

Затраты на лечение, медицинские услуги и препараты Вдовина О.В. составили 102502,37 руб., Бауэр Л.В. - 55012 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у Бауэр Л.В. возможности добираться до лечебных учреждений на общественном транспорте, поскольку <данные изъяты>, ею на такси было затрачено 8986 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

После ДТП автомобиль Вдовина О.В. восстановлению не подлежит, ввиду его тотального повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.04.2021 составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля Вдовиным О.В. понесены расходы в размере 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу Вдовина О.В. в счет компенсации морального вреда 450000 руб., компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов 121084,18 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного тотальным повреждением автомобиля «Volkswagen Tiguan», 1684730 руб.;

- в пользу Бауэр Л.В. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов 66511,79 руб., компенсацию расходов по оплате услуг такси в размере 8986 руб.;

- в пользу Недоступ А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- в пользу Козыревой Г.В. компенсацию оплаты услуг сиделки 115000 руб., компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 7761,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д. 86-88 том 2).

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Вдовина Олега Владимировича, Козыревой Галины Васильевны, Бауэр Ларисы Владимировны, Недоступ Анастасии Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Янчева Вадима Владиславовича в пользу Вдовина Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 121084,18 руб., ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1383300 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., а всего 1742384,18 руб.

Взыскать с Янчева Вадима Владиславовича в пользу Бауэр Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 66511,79 руб., а всего 296511,79 руб.

В остальной части исковых требований Бауэр Ларисы Владимировны – отказать.

Взыскать с Янчева Вадима Владиславовича в пользу Недоступ Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Янчева Вадима Владиславовича в пользу Козыревой Галины Васильевны в счет компенсации оплаты медицинских услуг и препаратов 7761,50 руб.

В остальной части исковых требований Козыревой Галины Васильевны – отказать.

Взыскать с Янчева Вадима Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 16993 руб.».

    В апелляционной жалобе представитель Янчева В.В. – Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца Вдовина, как собственника транспортного средства, в страховую компанию за страховым возмещением ущерба, причиненного в ДТП. Учитывая отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, истцу следовало обратиться в профессиональное объединение страховщиков, на которое в силу закона в случае отсутствия у лица, ответственного за причинение вреда, полиса ОСАГО возложена обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Кроме того, судом не исследованы и не установлены обстоятельства обращения истцов Козыревой Г.В., Бауэр Л.В., Недоступ А.А. за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда в профессиональное объединение страховщиков – РСА.

Принцип полного возмещения убытков страховщиком закреплен, в том числе, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 от 08.11.2022 и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Виновник же может нести ответственность только после исполнения страховщиком перед потерпевшим в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных законом.

Кроме того, в качестве обоснования требований о взыскании оплаты медицинских расходов истцами были представлены чеки и назначения узкопрофильных врачей, при этом суд, основываясь исключительно на собственном внутреннем убеждении, принял решение о необходимости прохождения истцами медицинских обследований и лечения, в том числе приобретения медицинских препаратов, не исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между необходимостью назначения узкопрофильными врачами указанных в иске лекарственных препаратов, исследований и травмами, полученными в ДТП.

При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил о намерении проведения судебной медицинской экспертизы и подготовки ходатайства о назначении таковой, что было проигнорировано судом.

Также судом не исследована и не дана надлежащая оценка необходимости затрат, понесенных истцом Бауэр на такси, которые понесены ею после того, как <данные изъяты>). Более того, заявлены неподтвержденные затраты на такси, а именно - чаевые и поездки по адресам, не являющимися местом проживания истца либо лечебным учреждением.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово Озеров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов с ответчика расходы, понесенные на оплату медицинских услуг и препаратов, не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между необходимостью назначения узкопрофильными врачами указанных в иске (решении) лекарственных препаратов, исследований и травмами, полученными в ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о невозможности получения истцами указанного лечения за счет средств ОМС, на безвозмездной основе.

Представитель ответчика Гавдида Р.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части расходов на лечение отменить, вынести в указанной части новое решение.

Прокурор Лиман Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда в части расходов на лечение отменить.

Представитель истцов – адвокат Володин С.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав явившихся лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2021 Янчев В.В., управляя автомобилем «БМВ 320D» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовина О.В., в салоне которого находились пассажиры Козырева Г.В., Бауэр Л.В., Недоступ А.А.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 19-23 том 1), Янчев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>. Частично удовлетворены исковые требования Козыревой Г.В.: с Янчева В.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. Решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Янчев В.В. 03.04.2021 в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск совершил нарушение п. 10.1. и 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «БМВ 320D», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО12, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовина О.В., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Бауэр Л.В., на заднем пассажирском сидении слева находилась пассажир Козырева Г.В., на заднем пассажирском сидении справа - пассажир Недоступ А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, мог и должен был это предотвратить.

В результате нарушения Янчевым В.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого Янчевым В.В. автомобиля «БМВ 320D» с автомобилем «Volkswagen Tiguan», под управлением Вдовина О.В., пассажиру автомобиля «Volkswagen Tiguan» Козыревой Г.В. по неосторожности была причинена <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. Козыревой Г.В. диагностированы: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> могла образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом результатов первичного осмотра <данные изъяты> в <данные изъяты> (03.04.2021), возможность образования травмы <данные изъяты> 03.04.2021 маловероятна.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Недоступ А.А. причинены: <данные изъяты>; все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 03.04.2021. <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бауэр Л.В. причинены: <данные изъяты> Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 03.04.2021. <данные изъяты> расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовину О.В. причинены: <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 03.04.2021, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству «Volkswagen Tiguan», принадлежащему Вдовину О.В., причинены повреждения.

Установив факт причинения истцам Вдовину О.В., Бауэр Л.В., Недоступ А.А. в результате ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Янчева В.В., по вине которого произошло ДТП, в пользу Вдовина О.В. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Бауэр Л.В. – 250000 руб., в пользу Недоступ А.А. - 100000 руб., а также в пользу Вдовина О.В. материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля «Volkswagen Tiguan», в размере 1383300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Разрешая указанные требования, суд руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть полученных истцами травм, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

В части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части, в силу ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение, исходя из подтвержденной нуждаемости Вдовина О.В., Козыревой Г.В., Бауэр Л.В. в прохождении обследований, приобретении лекарственных препаратов и отсутствии возможности получения их бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиком указанных расходов Вдовину О.В. в размере 121084,18 руб., Козыревой Г.В. – 7761,50 руб., Бауэр Л.В. – 66511,79 руб., поскольку истцами представлены доказательства несения указанных расходов.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении указанных требований юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям закона решение суда в обжалуемой части не отвечает, поскольку при рассмотрении требований истцов о взыскании расходов на лечение суд не выяснил все обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 этого закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом «в» статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено п.4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 320D», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2023 (л.д.88 том 2).

Вместе с тем, после привлечения РСА в качестве третьего лица суд первой инстанции не направил в адрес РСА ни копию искового заявления с приложенными документами, ни впоследствии копию решения, не истребовал никаких сведений, в том числе относительно обращений истцов за компенсационными выплатами.

Также суд первой инстанции не выяснял у истцов и не направлял соответствующих запросов в <данные изъяты> и не устанавливал, обращались ли истцы за возмещением вреда, причиненного здоровью, в указанную страховую компанию, где была застрахована ответственность водителей Вдовина О.В. и ФИО13 (водителя третьего автомобиля, участвующего в ДТП) (справка о ДТП содержится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела).

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между необходимостью назначения лекарственных препаратов и травмами, полученными в ДТП; не выяснял возможность получения истцами указанного лечения за счет средств ОМС, на безвозмездной основе.

После того, как судом апелляционной инстанции в адрес РСА были направлены все необходимые документы (иск, копия решения, копия апелляционной жалобы ответчика), РСА направил в адрес суда письменный отзыв, из содержания которого установлен факт обращения истцов за компенсационными выплатами.

Так, истец Вдовин О.В. обратился в <данные изъяты>, действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения обжалуемого решения). На основании поступивших документов было принято решение о выплате Вдовину О.В. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

В тот же день с заявлениями о компенсационной выплате в <данные изъяты> обратились Козырева Г.В. (которой произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.), Бауэр Л.В. (которой произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> Недоступ А.А. (которой произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

С заявлениями и документами, подтверждающими дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, истцы в РСА не обращались (л.д.133-135 том 3).

Также представитель РСА сообщила, что после обращения истцов в РСА с заявлением об оплате дополнительно понесенных расходов и после проверки обоснованности несения этих расходов, выплаты могут быть произведены (л.д.168 том 3).

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> сообщил, что за получением возмещения вреда здоровью, полученного в результате вышеуказанного ДТП, истцы в <данные изъяты> не обращались (л.д.122 том 3).

На запрос суда апелляционной инстанции <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты>, прием врача <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, консультация <данные изъяты> могли быть оказаны гражданам за счет средств ОМС в соответствии с порядками и на основе стандартов медицинской помощи при условии их назначения лечащим врачом. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания сверх утвержденных перечней возможно по жизненным и медицинским показаниям по решению врачебной комиссии медицинской организации, которое должно быть зафиксировано в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии (л.д.124-125 том 3).

После оглашения всех перечисленных ответов в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Надточий О.М. (в заседании 30.05.2024) и представитель истцов Володин С.О. (в заседании 06.06.2024) поддержали исковые требования, заявленные к Янчеву В.В., считая его надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям, требований к РСА не предъявили.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения РСА, имеющего статус третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется по обращению потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, заявленные истцами суммы расходов на лечение не выходят за пределы лимита страховой выплаты, оснований для взыскания расходов на лечение с ответчика Янчева В.В. у суда не имелось.

То обстоятельство, что взысканные с РСА расходы на лечение впоследствии могут быть взысканы в порядке регресса с Янчева В.В., не может подменять установленную законом процедуру обращения истцов в РСА (а истцов – пассажиров, по их выбору, и в <данные изъяты> за возмещением дополнительно понесенных расходов, которые не могут быть компенсированы за счет средств ОМС.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса.

Как регламентировано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что до вынесения судом решения от 22.12.2023 истцы за получением выплат в счет возмещения вреда здоровью ни в РСА, ни в <данные изъяты> не обращались.

После вынесения судом решения о взыскании всех расходов на лечение, предъявленных истцами ко взысканию, с Янчева В.В., истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в РСА и получили компенсационные выплаты, о чем суду апелляционной инстанции также не сообщили (в судебном заседании 16.05.2024 представитель истцов Володин С.О. пояснил, что истцы в РСА не обращались, поскольку это их право – протокол судебного заседания от 16.05.2024 на л.д.102-103 том 3).

Кроме того, заявляя требования о взыскании с Янчева В.В. расходов на лечение и приобретение лекарств, истцы не представили расчет цены иска в указанной части. Ни из искового заявления, ни из отдельного документа, ни из пояснений истцов и их представителей в суде первой инстанции не представ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. - 121084,18 ░░░.; ░░░░░ ░.░. - 66511,79 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░.░. - 7761,50 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 16016,50 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1383300 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121084,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66511,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7761,50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16016 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.