Решение по делу № 33-4046/2020 от 29.01.2020

Судья Зыбунова Е.В. дело 16RS0046-01-2018-006190-63

в„– 2-8084/2019

в„– 33-4046/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ахмадуллиной З.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Ахмадуллиной Зульфиды Ситдиковны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 669 080 руб. 21 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 10 137 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ахмадуллиной З.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Ахмадуллиной З.С. заключен кредитный договор №01044000180716, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 656 000 руб. сроком до 17 февраля 2023 года (на 84 месяца) под 21,49% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 693 780 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 588 040 руб. 80 коп., по просроченным процентам – 68 357 руб. 57 коп., по процентам по просроченной задолженности – 3 131 руб. 67 коп., по неустойке по кредиту – 2 914 руб. 54 коп., по неустойке по процентам – 3 635 руб. 63 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27 700 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 693 780 руб. 47 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 137 руб. 80 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что размер основной задолженности должен быть уменьшен на сумму 186 804 руб., просил применить к неустойке и процентам статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 482 276 руб. 21 коп., а также 8 023 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что он имеет право на выплату страхового возмещения в связи с наличием в ПАО «Татфондбанк» денежного вклада на сумму 186 804 руб., однако в выплате ему отказано, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет требований, а также по этой причине необоснованно заявлены исковые требования без учета встречного требования ответчика, наличие которого не отрицается истцом. Кроме того, истец был наделен правом списания денежных средств ответчика с другого счета, не связанного с кредитным договором. Также указывает, что ГК «АСВ» принимает заявления о выплате страхового возмещения до конца марта 2020 года, после чего ответчику будет отказано в выплате в связи с истечением срока для обращения, который не восстановят ввиду отсутствия на то уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 февраля 2016 года с ПАО «Татфондбанк» кредитному договору №01044000180716 Ахмадуллиной З.С. банком предоставлен кредит в размере 656 000 руб. сроком до 17 февраля 2023 года (на 84 месяца) под 21,49% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 15 240 руб. 78 коп. (первый платеж – 11 940 руб. 45 коп., последний платеж – 13 117 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №..... Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 19 февраля 2016 года и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

16 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 693 780 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 588 040 руб. 80 коп., по просроченным процентам – 68 357 руб. 57 коп., по процентам по просроченной задолженности – 3 131 руб. 67 коп., по неустойке по кредиту – 2 914 руб. 54 коп., по неустойке по процентам – 3 635 руб. 63 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27 700 руб. 26 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» 22 января 2016 года был заключен договор банковского вклада №...., перезаключение которого состоялось 22 июля 2016 года, и открыт счет №...., размер мораторного остатка на котором в связи с введением в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов составляет 160 109 руб. 08 коп.

В соответствии с уведомлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 9 января 2017 года за исходящим №...., а также составленной 17 сентября 2019 года выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком – Ахмадуллиной З.С. общий размер обязательств ПАО «Татфондбанк» перед Ахмадуллиной З.С. составляет 186 804 руб., сумма встречных требований банка к вкладчику – 591 148 руб. 26 коп.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком.

Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой суммы вклада.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая по статьям 10 - 12, 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» как организация-страховщик (а также уполномоченные им банки-агенты), вправе удерживать денежные средства в размере встречных требований по кредитному договору.

Ссылка о проведении взаимозачета противоречит материалам дела.

Более того, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что он давал распоряжение банку на перевод или списание денежных средств с иных его счетов в счет досрочного погашения задолженности по заключенному им 19 февраля 2016 года с ПАО «Татфондбанк» кредитному договору №01044000180716.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 27 700 руб. 26 коп. до 3 000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для произведения взаимозачета требований, о необоснованности заявления исковых требований без учета встречного требования ответчика, о наличии у истца права списания денежных средств ответчика с другого счета, не связанного с кредитным договором, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом доводы ответчика о том, что ГК «АСВ» принимает заявления о выплате страхового возмещения лишь до конца марта 2020 года, после чего ответчику будет отказано в выплате в связи с истечением срока для обращения, который не восстановят ввиду отсутствия на то уважительных причин, так же не могут являться основаниями для отмены постановленного по делу решения и отказа в иске, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, доводы, на которые Ахмадуллина З.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё