Решение по делу № 2-58/2018 от 31.03.2017

                     № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                  п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Руф А.А. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Руф А.А. в его пользу сумму в размере 189 073 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 47 коп. Свои требования мотивировало тем, что <дата> по вине Руф А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Крепость-Финанс». Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, Руф А.А. п.10.1 ПДД РФ. По результатам осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», и исходя положений Правил страхования САО ВСК от <дата>, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, собственнику поврежденного автомобиля ООО «Крепость-Финанс» было выплачено страховое возмещение в размере 203 324 руб. 67 коп. Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с учетом износа на заменяемые детали, составляет 219 073 руб. 33 коп. На момент ДТП Руф А.А. не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, Руф А.А. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 189 073 руб. 33 коп. (219 073 руб. 33 коп. стоимость ремонта с учетом износа – 30 000 руб. франшиза).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Руф А.А., третьи лица ФИО6, ООО «Крепость-финанс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Руф А.А., управляя автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Крепость-Финанс».

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», с безусловной франшизой – 30 000 руб., находился на гарантийном обслуживании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

<дата> водитель ФИО6 обратился с заявлением о наступлении событий в САО «ВСК», данный случай признан страховым.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота» - ПКФ «Крепость»«Тойота Центр Красноярск».

Доказательств обратного, со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно заказ-наряда № от <дата>, составленному ПКФ «Крепость» «Тойота Центр Красноярск» по ценам официального дилера «Тойота», стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № и материалов составляет 233 324 руб. 67 коп.

Согласно страхового полиса №Т8000020, выданному САО «ВСК» - ООО «Крепость-», установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.(л.д.37)

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» перечислила страховую выплату Страхователю – ООО «Крепость-Финанс» в размере 203 324 руб. 67 коп. (с учетом франшизы). (л.д.57).

Согласно отчету, сделанному по заказу САО «ВСК» Региональным Агентством Независимой экспертизы «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 219 073 руб. 33 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что водитель Руф А.А., управляя автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, П.Г., нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак М959НА 124, под управлением ФИО6, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ООО «Крепость-Финанс» технических повреждений.

Кроме того, вина Руф А.А. в нарушении указанных ПДД, также подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, в которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, с указанной схемой участники ДТП были согласны;

- объяснениями от <дата>, отобранных у ФИО6, согласно которым <дата> около 18 час. 30 года он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, и в момент движения его автомобиля в него сзади врезался автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением Руф А.А.;

- объяснениями от <дата>, отобранных у Руф А.А., согласно которым <дата> он управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №; вину признал полностью;

- определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Руф А.А. состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования суд исходит их того, что автомобиль автомобилем Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, и САО «ВСК» вправе был требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, определенного сметой на момент несения расходов по ценам дилера, что составляет 203 324 руб. 67 коп. (с учетом безусловной франшизы), что отвечало бы реальному возмещению ущерба. а не по рыночным ценам по региону в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России от <дата> №-П, о чем указал в своих возражениях ответчик.

Кроме того, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от <дата> N 43.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, и полагает необходимым, взыскать с Руф А.А. в счет возмещения ущерба 189 073 руб. 33 коп., с учетом износа на заменяемые детали. (219 073 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «РАНЭ-МО», с учетом износа заменяемых деталей) – 30 000 руб. безусловная франшиза).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Руф А.А. в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 981 руб. 47 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании ходатайства ответчика судом <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов за её проведение на ответчика Руф А.А.

Указанная экспертиза была проведена ООО «КрасЭксперт».

Согласно заявлению ООО «КрасЭксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 12 000 руб., однако, данные расходы не были оплачены Руф А.А. (л.д.135)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Руф А.А. в пользу ООО «КрасЭксперт» 12 000 руб. в качестве оплаты за проведения судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Руф А.А. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Руф А.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 189 073 руб. 33 коп., возврат госпошлины в размере 4 981 руб. 47 коп., а всего 194 054 руб. 80 коп.

Взыскать с Руф А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Н.Б.Понеделко