Решение по делу № 8Г-5705/2022 [88-6355/2022] от 15.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6355/2022

№ дела 2-150/2020

в суде первой инстанции

26RS0029-01 -2019-008468-07

08 августа 2022 года                                     г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Усмановой Г.Ф.,

судей                     Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца К.С.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.В обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - 111590 рублей, неустойки - 22060 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оценки ущерба - 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 года по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках действующего на день ДТП договора добровольного страхования имущества истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик пригласил истца на осмотр транспортного средства, однако в его проведении на месте было отказано. Также отказано в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 111590 рублей, неустойку - 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в части взыскания страхового возмещения изменено. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 78113 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в части взыскания страхового возмещения изменено, сумма взыскания снижена до – 78113 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.С.В к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года между К.С.В и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риску «Ущерб» + «Хищение» на срок до 9 февраля 2020 года, уплачена страховая премия в полном объеме, страховая сумма определена в 955000 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан      К.В.А

23 февраля 2019 года неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.С.В

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска 23 февраля 209 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

4 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта № 096/19 от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет - 111590 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 314, 330, 432, 929, 931, 943, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая, подтверждением размера ущерба

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии страховых взносов и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из существенных условий договора страхования.

В соответствии с п. 7.1. Договора страхования № 999/50 № 500 742826 от 9 февраля 2019 года страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 955000 рублей.

Безусловная франшиза, предусмотренная п. 8.2. Договора страхования от 9 февраля 2019 года составляет - 286500 рублей.

Страховая выплата, согласно статье 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между: размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела, договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Хендай г.р.з. А808МХ 126 был заключен сторонами на условиях Правил № 09.14 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 21 ноября 2018 года, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.5 вышеуказанных Правил страхования предусмотрен случай страхового возмещения по риску «Ущерб» при управлении транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению, посредством применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.2 страхового полиса КАСКО серии № 500743826 от 9 февраля 2019 года, выданного истцу, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только К.В.А, а владелец транспортного средства К.С.В в качестве такового лица не значится, тем самым она, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что условиями Договора страхования и Правил страхования установлена именно франшиза в размере 30 % от страховой суммы, а не от размера ущерба (страховой выплаты). При установлении факта наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении указанного события с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, возложена на ответчика в том случае, если размер ущерба превысит указанные 30 % от страховой суммы, в размере, превышающем безусловную франшизу.

В связи с указанным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку размер заявленного истцом ущерба – 111590 рублей не превышает размер условной франшизы, которая исходя из условий договора страхования составляет сумму 286500 рублей, то оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить страховую выплату, не имеется. Факт нарушения прав истца действиями ответчикам не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что ДТП произошло не во время управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, а во время его стоянки, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.С.В - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная