Решение от 12.10.2021 по делу № 33а-6221/2021 от 21.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6221/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Владимира Ивановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
19 мая 2021 года,

по административному делу № 2а-1972/2021 по административному исковому заявлению Романенко Владимира Ивановича к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацеву А.А., судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 января 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 28 января 2021 года, акта передачи на хранение арестованного имущества от 28 января 2021 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31 марта 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Романенко В.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевской И.В. от 28 января 2021 года по наложению ареста на имущество - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2018 года незаконными;

- признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника № от 28 января 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от
28 января 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № от 28 января 2021 года, акт передачи на хранение арестованного имущества от 28 января 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевскую И.Е., судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романенко В.И. путем изъятия автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, у ответственного за хранение ООО «Юр APT» и передать его на ответственное хранение Романенко В.И., установить режим хранения арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования;

- признать незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31 марта 2021 года.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 16 июля 2018 года, выданного Тазовским районным судом по делу №, в рамках, которого 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. был произведен арест автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответственным за хранение назначено ООО «Юр КРТ», установлен режим хранения - без права пользования. По утверждению административного истца арестованный и переданный на ответственное хранение третьему лицу автомобиль является предметом единственно возможного и доступного для него способа передвижения. В силу своего возраста (65 лет), а также при наличии заболеваний, передвижение на общественном транспорте причиняет невыносимую боль и страдание. Также в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, контакт с большим количеством людей несет за собой риск заражения, распространения инфекции.

По мнению административного истца, с даты возбуждения исполнительного производства 26 июля 2018 года, у ответчика не имелось оснований опасаться за утрату указанного транспортного средства, арестованный автомобиль использовался административным истцом исключительно с целью передвижения по территории Воронежа и Воронежской области.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» административный истец утверждает, что все действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительное производства №-ИП незаконны, поскольку отсутствует постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, а также постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. Также отсутствуют доказательства извещения должника в установленном порядке о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой, извещения должника о проведении исполнительных действий (арест и изъятие автомобиля). Постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2021, постановление о назначении ответственного хранителя с актом передачи на хранении арестованного имущества от 28 января 2021 года административному истцу не направлялись. (т. 1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 137-138).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д. 1-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацев А.А.; взыскатель по исполнительному производству УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.1 л.д. 35-37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ракова А.Д. (т.2 л.д. 131-134).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Романенко В.И. отказано (т. 2 л.д. 184-185, 186-195).

Не согласившись с вынесенным решением, Романенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 200-202).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Романенко В.И., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Пацев А.А., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ракова А.Д., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романенко В.И. – Лаврова Е.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романенко В.И. – Лавровой Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 23 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. было принято к производству поступившее из МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО исполнительное производство № – ИП, возбужденное 26 июля 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 16 июля 2018 года, выданного Тазовским районным судом по делу № (т. 2 л.д. 167).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 28 января 2021 года произведен арест автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 2 л.д. 102).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2021 года предварительная стоимость имущества - 500 000 рублей (т. 2 л.д.103-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 28 января 2021 года наложен арест без права пользования имуществом, изъят и передан на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № ( т. 2 л.д. 106-107, 108).

Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. от 2 февраля 2021 года исполнительное производство № –ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2 л.д. 111).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Раковой А.Д. от 31 марта 2021 года привлечен специалист ООО «Основа» (т.2 л.д. 119-120).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко В.И. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, путем исключения возможности должнику распорядится транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на его имущество.

В апелляционной жалобе Романенко В.И. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято на неверно установленных обстоятельствах и судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В частности ссылается на то, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, доказательства извещения Романенко В.И. о передаче исполнительного производства, постановление о принятии судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. материалов исполнительного производства к исполнению.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок.

Из положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право применять меры принудительного исполнения, вопрос ареста, изъятия и передачи транспортного средства на ответственное хранение является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Романенко В.И. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░
«░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░
«░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 80).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 80).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 80).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░ ░░░░░░░░: