Решение по делу № 11-26/2024 (11-330/2023;) от 27.12.2023

КОПИЯ

Дело № 11-26/24

42MS0065-01-2023-004869-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26.01.2024 частную жалобу представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2023 о возвращении заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Агеева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Агеева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.12.2023 заявление возвращено.

Представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» обратился с частной жалобой на указанное определение. Просит отменить определение мирового судьи от 08.12.2023, мотивируя тем, что взыскатель верно уплатил госпошлину верно.

В соответствие с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 08.12.2023 является законным, частную жалобу представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10).

Согласно п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что в силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение конкретных юридически значимых действий, в данном случае - за обращение к мировому судье с заявлением к Агееву А.В., однако платежное поручение не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать как юридически значимое действие, так и ответчика по делу: указание об уплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного лица, его фамилию, имя и отчество. При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления постановлено законно в соответствии со ст.ст.122, 125, 135 ГПК РФ.

Соответственно, частная жалоба представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2023 о возвращении заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Агеева А. В. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» - без удовлетворения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:        (подпись)                                                   И.Г. Мухина

Копия верна. Судья:                                                                                                   И.Г. Мухина