Решение по делу № 33-69/2019 от 11.01.2019

Судья Коваленко В.В.	№ 33-69/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по иску О.Е.С. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.08.2016 между О.Е.С. и ООО ПКФ "Слово", являющимся официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ", заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA XRAY (VIN №). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В период гарантийного срока О.Е.С. неоднократно обращалась к официальному дилеру для выполнения гарантийного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с неисправностью двигателя. 30.06.2018 О.Е.С. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль, указывая на повторность возникновения недостатка, а также считая неисправность двигателя существенным недостатком, приведшим к невозможному использованию транспортного средства по назначению. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, исходя из уточненных исковых требований, просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, с учетом перерасчета покупной цены, в сумме 808900 руб., неустойку с 24.08.2018 по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки - 8089 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела невозможность использования автомобиля составила 39 деней. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции факт несоразмерности временных затрат по замене двигателя не установлен. Настаивает на неоднократности причин поломки двигателя (расход масла), который проявился вновь и требует повторного устранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» Панкина О.О., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указала на готовность произвести замену ДВС.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011
№ 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2016 между О.Е.С. и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля № LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 737000 руб. Указанный автомобиль 02.08.2016 был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно гарантийному талону, на автомобиль установлена гарантия - 36 месяцев или 100000 км.

Истец неоднократно обращалась в адрес ООО ПКФ "Слово", в рамках гарантийного ремонта последним были произведены следующие работы: замена бачка расширительного в сборе, замена головки блока цилиндра в сборе (заказ-наряд № от 08.06.2018); замена рычага переднего (заказ-наряд № от 08.06.2018 и 194905 от 29.06.2018).

Кроме того, судом установлено, что 20.04.2018 и 10.07.2018 истец обращалась к ООО ПКФ "Слово" по гарантийному ремонту, ввиду повышенного расхода масла двигателя.

18.07.2018 О.Е.С. направлено письмо в адрес ООО ПКФ "Слово" об отказе в производстве ремонта двигателя на автомобиле.

30.07.2018 О.Е.С. обратилась с письменной претензией, направленной в ПАО "АВТОВАЗ" и ООО ПКФ "Слово", согласно которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, с учетом перерасчета покупной цены на день предъявления претензии.

Согласно письму от (...) ООО ПКФ "Слово" сообщило истцу о принятом заводом изготовителем решении, согласно которому последний готов заменить двигатель на принадлежащем О.Е.С. автомобиле за счет средств завода.

Письмом от (...), направленным в адрес истца ПАО "АВТОВАЗ" предложило О.Е.С. представить транспортное средство в сервисный центр АО "Питер-Лада" для осуществления осмотра и выявления причин неисправностей в товаре. Однако О.Е.С. автомобиль на осмотр не представила, о чем АО "Питер-Лада" были составлены соответствующие акты.

Согласно справке, представленной ООО ПКФ "Слово", стоимость замены двигателя составляет 158020,11 руб., которая состоит из стоимости двигателя - 149832,98 руб., стоимости работ по снятию-установке двигателя - 6489,60 руб. и стоимости материалов необходимых для установки двигателя - 1679,53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.С., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка не установлено, поскольку он может быть устранен посредством замены двигателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Поскольку имеющийся в автомобиле недостаток не проявлялся ранее, суд пришел к правильному выводу о том, что данный недостаток не является существенным. Соответствующий довод иска не доказан.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику предъявлено не было, наличие неустранимых недостатков на автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи