Решение по делу № 2-98/2023 (2-593/2022; 2-8445/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-98/2023

УИД 23RS0040-01-2021-009095-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                  17 августа 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Глущенко В.Н.

при секретаре                 Гараба В.В.,

    с участием: истца Коваленко О.В., его представителя истца Хавириди А.В действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» - Постаноговой Л.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко О. В. к ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края, третье лицо: прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

Коваленко О.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к указанным лицам о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в котором просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. и 10000 руб. за нарушение права на получение копий медицинской документации – 10000 руб., взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда за нарушение права на порядок оказания медицинской помощи в размере 50000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ее сын - ФИО2 родился путем операции Кесарево сечение 20.06.2017г. По шкале Апгар 7-9 баллов, до 3,5 месяцев развивался по возрасту, со стороны медперсонала поликлиники каких-либо замечаний или настороженности не было. В 3,5 месяца была сделана прививка АКДС. На второй день после прививки ФИО2 резко стало хуже, истец вызвала педиатра домой, который назначил антибиотик, однако улучшений не наступало. В итоге истец вызвала скорую помощь, которая госпитализировала в инфекционную больницу. Сделали рентген снимок, и по его результатам установили диагноз «двухсторонняя пневмония». Спустя две недели после выписки, состояние ребенка ухудшилось: поднялась температура, появился кашель, затрудненное дыхание. После лечение наступило улучшение. В 6 месяцев, когда истец пришла на плановый осмотр, то указала педиатру на жалобы: ребенок не переворачивался, не садился, постоянно открытый рот, обильное слюнотечение. Указанная симптоматика продолжалась до возраста 1 год. Врачи поликлиники, а именно: педиатр, невропатолог, ортопед, писали «норма». Обратив внимание, что ребенок не развивается как его сверстники, истец потребовала у участкового педиатра ФИО9 направление в невропатологу г.Краснодара. Получив в качестве сопроводительного медицинского документа, копию амбулаторной карты, истец обнаружила несоответствия: отсутствовала запись о жалобах на состояние ребенка, в графе "двигательных умений" стояли «+», согласно таблице развитию ребенка, т. е. в 6 месяцев ползает (на сегодня 3года -не ползает), говорит слоги, указано «+», но по факту речи нет, что подтверждается осмотром при последующей госпитализации, имеются многочисленные «дописки» в листах осмотра. После лечения и обследования в РДКБ ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Пирогова» было рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу, по результатам которой сыну была установлена категория «ребенок-инвалид». Полагает свои права нарушены, поскольку в ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» выставленный диагноз не соответствует международной классификации МКБ-10. С 3-го по 9й месяц не получал обследование и лечение, соответствующее диагнозу Перинатальное поражение ЦНС, поздний восстановительный период, синдром двигательных нарушений». В октябре 2018г. После консультации неврологом и ортопедом ДККБ, выставлен диагноз: «Синдром пирамидной недостаточности, вследствие органического поражения ЦНС, миотонический синдром. Неврологическое плоскостопие 3 степени. Т.е. диагноз и лечение отличается от установленного первоначально. 20.11.18 Поступил в РДКБ ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Пирогова», где был выставлен диагноз: «Синдром мышечной гипотонии, отставание в темпе моторного развития», что также отличается от первоначального диагноза. Необходимое лечение ребенок в ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» не получал. Не осуществлялось лечение в ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» анемии. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

    Истец и его представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика - ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагает, доводы изложенные в иске в части некачественно оказанной медицинской помощи являются необоснованными и надуманными. Действия ответчика по оказанию медицинской помощи полностью соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, установленным действующим законодательством.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан.

В силу п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Коваленко О.В., наблюдается в ГБУЗ «Центр охраны материнства города Сочи» (далее – ГБУЗ), состоит на диспансерном учете у врача-невролога.

01.02.2021 ребенку повторно установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № от 19.01.2021.

Согласно ответу министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.01.2019 с 20.11.2018 по 01.12.2018 ФИО2 находился на обследовании в неврологическом отделении педиатрического стационара ГБУЗ, 19.12.2018 подготовлено направление на консультацию, за которым истец не явилась.

23.11.2018 при личной встрече истцу разъяснен порядок оказания медицинской помощи сыну, замечаний, претензий к медицинской организации истец не выразила.

Аналогичные сведения содержат ответы министерства от 23.09.2019, 23.11.2018.

Как указывает истец в результате некачественно оказанной медицинской помощи, непрофессионализма медицинского персонала ГБУЗ ребенку не был своевременно поставлен правильный диагноз, что повлияло на качестве его жизни, повлекло за собой расходы, связанные с восстановлением его здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 1 и части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе №-К, составленной ГБУЗ «Бюро СМЭ №» министерства здравоохранения Краснодарского края, на основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в ответ на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

    1. в представленных медицинских документах зафиксировано наличие у ребенка: «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с атонически- астатическим синдромом, задержка психомоторного и речевого развития» (поражение головного мозга в период его развития с последующим формированием патологического мышечного тонуса по гипотоническому типу с выраженными нарушениями моторной координации).

    Наиболее часто заболевание является исходом перинатального поражения центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза (Церебральная ишемия Р91.0, Церебральная лейкомаляция у новорожденного Р91.2, др.) вследствие нейронального некроза и апоптоза (быстрой и отсроченной, медленной клеточной гибели), отсроченной программированной гибели нейронов. Проявляется в виде синдрома двигательных нарушений, задержки моторного развития.

    Для детей, родившихся доношенными, характерным является постепенное развитие стойких двигательных нарушений. Симптомы неврологического дефицита проявляются по мере созревания нервной системы ребенка. Дети первого года жизни с диагнозом: «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с атонически- астатическим синдромом» состоят в группе риска по формированию детского церебрального паралича (G80.4 - Атаксический церебральный паралич, G80.8 - Другой вид детского церебрального паралича, G80.9 - Детский церебральный паралич неуточненный).

    В рассматриваемом случае, неврологические отклонения не компенсированы к первому году жизни. Сохранен неврологический дефицит, у ребенка зафиксированы стабильные нарушения развития моторики и поддержания позы, ведущие к двигательным дефектам. Указанные изменения, связанные с повреждением и/или аномалией развивающегося головного мозга у плода или новорожденного ребёнка, легли в основу установленного ФИО2 диагноза «Детский церебральный паралич (далее - ДЦП), атонически-астатическая форма». Согласно функциональной классификации ДЦП - GMFCS (система классификации больших моторных функций), учитывающей степень развития моторики и ограничения движений в повседневной жизни, выделяют 5 уровней развития больших моторных функций. У ФИО2 зафиксирован уровень II - ходьба с ограничениями.

    Вопрос: «Какие дефекты оказания медицинской помощи были допущены в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Сочи» М3 КК при оказании медицинской помощи ФИО2 согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам оказания медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи а также критериев качества на этапе стационарного лечения и амбулаторной помощи?

    Ответ: пациентам с последствиями перинатального поражения центральной нервной системы, показано комплексное этапное восстановительное лечение. Можно выделить следующие этапы медицинской помощи ФИО2:

    2.1.    первый этап, соответствует периоду новорожденности осуществлялся в физиологическом отделении МБУЗ г.Сочи «Городская больница №9» состояние при рождении и при выписке расценено как удовлетворительное, даны рекомендации по уходу, вскармливанию, контролю НСГ (нейросонограмма - эхографическая визуализация головного мозга для выявления структурной патологии головного мозга), консультация невролога. На данном этапе зафиксирован недостаток медицинской помощи в виде несоблюдения кратности наблюдения ребенка врачом-неонатологом 25.06.2017 - в пятый день жизни несоблюдение п. 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" утвержден приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 921н)), также зафиксированы недостатки оформления медицинской документации (наличие синдрома увеличения концентрации клеточных элементов крови (в анализе от 21.06.2017) - не вынесено в диагноз), диагностики - не проведен лабораторный контроль.

    2.2.    Второй этап - диспансерное наблюдение в амбулаторно-поликлинических условиях у врачей-специалистов. Оценить данный этап медицинской помощи не предсттавляется возможным ввиду отсутствия информации об обследовании и лечении ребенка данном этапе, с периода новорожденности и до 16.01.2020 года.

    2.3.    Третий этап - консервативное лечение (медикаментозная терапия, физиотерапия, массаж) в дневном стационаре: 23.04-25.04.2018 г., 21.05-01.06.2018 г., дополнительное обследование (с привлечением врача-окулиста, врача-педиатра. врача-рентгенолога, врача-ортопеда, врача-эндокринолога) и лечение в неврологическом отделении педиатрического стационара МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 9»: 16.07-24.07.2018 г., 20.11-28.11.2018 г. На данном этапе медицинская помощь соответствовала клиническим рекомендациям «Детский церебральный паралич у детей». Недостатков оказания медицинской помощи не зафиксировано.

    2.4.    Четвертый этап - дополнительные лечебно-диагностические меропрития и коррекция лечения, реабилитация, в том числе высокотехнологичная, проводилось в различных медицинских учреждениях:

    -    ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (05.10.2018 г.),

    -    ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1. им.профессора С.В.Очаповского». Кубанская межрегиональная медико-генетическая консультация (10.01.2019 г.),

    -    Краевой детский центр медицинской реабилитации" министерства здравоохранения Краснодарского края (психоневрологическое отделение с 13.06.2019г. по 25.07.2019 г.),

    - ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» М3 РФ обособленное структурное подразделение «Российская детская клиническая больница» (отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функции ЦНС с 17.08.2019 по 06.09.2019 г.),

    - ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства» (отделение нейроинфекции и органической патологии нервной системы с 28.01.2020 по 14.02.2020),

    - ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства» (отделение медицинской реабилитации с 09.06.2020 по 24.06.2020),

    - ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства» (отделение медицинской реабилитации с 28.09.2020 по 14.10.2020),

    - ГБУЗ ГМ «Научно-практический центр детской психоневрологии» ДЗ г.Москвы (1 психоневрологическое отделение с 26.11.2020 г. по 12.12.2020 г.,),

    - ГБУЗ ГМ «Научно-практический центр детской психоневрологии» ДЗ г.Москвы (1 психоневрологическое отделение с 07.09.2021 г. по 21.09.2021 г.),

    -    в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» М3 РФ (с 07.10.2021 по 21.10.2021),

    -    проводилась медико-социальная экспертиза (19.01.2021), установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», составлен план реабилитации.

    3. Вопрос: «В случае выявления дефектов качества оказания медицинской помощи, имеется ли прямая/косвенная любая другая форма причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью, установлением инвалидности?» Вопрос: «Какова степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО2 в результате действия/бездействия медицинского персонала ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи МЗ КК?»

    Ответ: под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522). При исследовании медицинских документов факторов внешнего воздействия (травмирующих воздействий, в том числе при оказании медицинской помощи) и связанных с ним повреждений у ребенка - не зафиксировано. Сущность вреда здоровью в настоящем случае не усматривается.

    Инвалидность у ребенка, установлена ввиду ограничения жизнедеятельности, обусловленном резидуальным (врожденным) поражением центральной нервной системы первопричину которого установить возможно не во всех случаях, и в настоящем случае, в связи с незавершенным дифференциально-диагностическим процессом, в том числе неисключением генетических заболеваний, установлена не была).

    Зафиксированные недостатки медицинской помощи ФИО2, относящиеся к I этапу, перечислены в п.2.1 настоящих выводов, - не состоят в причинно-следственной связи (прямой либо опосредованной) с неблагоприятным исходом (атонико-астатический синдром, задержка психомоторного развития).

    При исследовании медицинских документов, относящихся к 3 этапу медицинской помощи ФИО2, недостатков оказания медицинской помощи не обнаружено.

    Прогноз последствий перинатального поражения центральной нервной системы с атонически-астатическим синдромом для здоровья, при формировании детского церебрального паралича, зависит от времени начала реабилитации, этапности, преемственности между этапами, мультидисциплинарного подхода, повторных курсов реабилитации по показаниям. Адекватная реабилитация позволяет снизить тяжесть неврологического дефицита, социализировать ребенка в соответствии с его уровнем психического развития и шторных навыков.

    В рассматриваемом случае ребенок получал необходимую медицинскую помощь и реабилитацию на 1, 3 и 4 этапах. Оценка этапа амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (2 этап) невозможна ввиду отсутствия полной информации о состоянии здоровья ребенка и его лечения на данном этапе. Исход заболевания у ФИО2 обусловлен имевшимся у него врожденным заболеванием (морфологическими признаками которой г- шлются выявленные при MPT-исследованиях, результаты которых представлены в медицинской документации, признаки умеренной асимметрии боковых желудочков, гипоплазии дорзальных отделов червя мозжечка с компенсаторным локальным расширением барахноидального пространства, а также картина «лейкопатии» боковых желудочков).

    Были ли выполнены все необходимые лечебно-реабилитационные мероприятия для снижения тяжести неврологического дефицита, обусловленного имеющимся у ФИО2 врожденным заболеванием, по имеющимся в распоряжении экспертов данным высказаться не представляется возможным.

    4.    Вопрос: «Определить, повлиял ли отказ законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от проведения генетического обследования на хромосомную патологию (а именно: в соответствии с Выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ г. Москвы Научно-практического центра детской психоневрологии, консультация невролога 28.08.2020: Синдром Мартина-Белл?, Синдром Ландау-Клеффнера? в соответствии с Выпиской из медицинской карты стационарного больного 14711-с РДКБ ФГБОУ РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, консультация генетика: ЭНМГ. расширенный хромосомный микроматричный анализ), на уточнение и установление диагноза».

    Ответ на вопрос в данной редакции не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, так как эксперты устанавливают медицинские факты. При производстве судебно-медицинской экспертизы оценке подлежит медицинская помощь, осуществляемая медицинскими работниками по отношению к пациенту. Оценка действий лиц. не являющихся медицинским персоналом (в настоящем случае - законных представителей ребенка), не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

    В соответствии с п.2.5. Клинических рекомендаций «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы с атонически-астатическим синдромом», медикогенетическое консультирование проводится пациентам с последствиями перинатального поражения центральной нервной системы с атонически-астатическим синдромом; проводится кариотипирование, молекулярно-генетическое исследование, ТМС (тандемная масс-спектрометрия) для проведения дифференциальной диагностики синдромальной патологии, наследственных болезней обмена веществ.

    Атаксический ДЦП (G80.4) наблюдается при преобладающем повреждении мозжечка, лобно-мосто-мозжечкового пути и, вероятно, лобных долей вследствие родовой травмы, гипоксически-ишемического фактора или врождённых аномалий развития. Интеллектуальный дефицит при данной форме варьирует от умеренного до глубокого. В более поло- лине случаев требуется проведение тщательной дифференциальной диагностики с наследственными заболеваниями (п.1.7. Клинических рекомендаций «Детский церебральный паралич у детей, 2016»).

    5.    Вопрос: «Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?».

    Ответ: согласно п. 2.6. Клинических рекомендаций «Последствия перинатального положения центральной нервной системы с атонически-астатическим синдромом», большой спектр дифференциальных диагнозов ДЦП и высокий риск пропуска наследственных заболеваний (в том числе, имеющих патогенетическое лечение), особенно у детей раннего возраста, требует тщательного диагностического поиска при любых отличиях клинических симптомов и анамнеза от «классической» картины ДЦП. К «настораживающим» факторам можно отнести: отсутствие у пациента перинатальных факторов риска, прогрессирование заболевания, утрату ранее приобретенных навыков, неоднократные случаи «ДЦП» или ранние смерти детей в семье без установленной причины, множественные аномалии развития у ребёнка. В этом случае требуется обязательное нейровизуализационное обследование (МРТ головного мозга), консультация генетика с последующим проведением дополнительных лабораторных тестов. При преобладании в клинической картине симптомокомплекса «вялого ребёнка» («распластанная» поза, снижение сопротивления в су ставах при пассивных движениях, увеличение амплитуды движений в суставах, задержка моторного развития) следует проводить тщательную дифференциальную диагностику ДЦП с наследственными нервно-мышечными заболеваниями.

    Порядок оказания медицинской помощи пациентам с врожденными и(или) наследственными заболеваниями (Приложение 1 к приказу М3 РФ от 21 апреля 2022 г. N 274н, далее - Порядок) регламентирует необходимость проведения в медицинской организации, имеющей в своей структуре медико-генетическую консультацию (центр), молекулярноцитогенетических (при подозрении на хромосомное заболевание) и молекулярногенетических (при подозрении на моногенное наследственное заболевание у пациентов и при наличии медицинских показаний - у членов их семей и родственников) исследований. Необходимость планового обследования ФИО2 (в соответствии с пунктом 12 подпунктами 13-14 приложения № к Порядку), как пациента с врожденными и (или) наследственными заболеваниями, является сочетание:

    -    стабильных нарушений развития моторики и поддержания позы, легших в основу установленного ребенку диагноза «Детский церебральный паралич»,

    -    задержки психомоторного и речевого развития, умственной отсталости.

    Оказание медицинской помощи пациентам с врожденными и (или) наследственными заболеваниями осуществляется медицинскими и иными организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по генетике и лабораторной генетике.

    При консультации ФИО2 генетиком (03.12.2020 г.) зафиксировано, что дифференциальный диагноз следует проводить между микроделеционными синдромами и моногенными формами задержки психического развития с нарушением поведения. Рекомендовано: 1. Хромосомный микроматричный анализ (стандартный или расширенный). 2. Повторная консультация генетика после дообследования. 3. В плане - клиническое секвенирование экзома.

    В представленных медицинских документах информации о проведении указанного при консультации генетиком обследования - не имеется.

    6. Вопрос: «Определить, имело ли место прогредиентное течение заболевания (ППЦНС) с постоянным ухудшением общего состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения».

    Ответ: объективно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия у комиссии экспертов информации об обследовании и лечении ребенка на втором этапе (в амбулаторно-поликлинических условиях), с периода новорожденности и до 16.01.2020 года).

    7.    Вопрос: «В случае обнаружения дефектов, допущенных при лечении в ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» МЗ КК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определить, имеется ли наступление неблагоприятных последствий для его здоровья?».

    Ответ: При ДЦП клинические симптомы и степень функциональных нарушений (неблагоприятные последствия течения перинатального поражения головного мозга) значительно варьируют у разных пациентов и зависят от размера и топографии повреждений головного мозга, а также от интенсивности и длительности ранее проводимых лечебных и реабилитационных мероприятий.

    Комплексное восстановительное лечение пациента с последствиями перинатального поражения центральной нервной системы с атонически-астатическим синдромом должно начинаться в максимально ранние сроки, что в большинстве случаев позволяет предотвратить формирование детского церебрального паралича, особенно его тяжелых форм, существенно снизить риск развития осложнений ДЦП и степени инвалидизации больного.

    Зафиксированные недостатки медицинской помощи ФИО2, относящиеся к 1 этапу, перечислены в п.2.1 настоящих выводов, не оказали неблагоприятного влияния на течение и исход заболевания. При исследовании медицинских документов, относящихся к 3 этапу медицинской помощи ФИО2, недостатков оказания медицинской помощи щ обнаружено.

    Однако оценить комплексное восстановительное лечение ребенка не представляется возможным ввиду отсутствия полной исходной информации о наблюдении и лечении на 2 этапе медицинской помощи. И невозможностью, в связи с этим, проследить связь 2-го этапа медицинской помощи с выраженностью симптоматики, обусловленной заболеванием.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения, которое суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В то же время, суд выводы представленной рецензии специалиста КРОО «центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье», составленной на судебную экспертизу по материалам дела, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, фактами, установленными выводами судебного эксперта, доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку в виде отсутствия компенсации неврологических отклонений к первому году жизни, незавершенного дифференциально-диагностического процесса, в том числе неисключением генетических заболеваний, а также причинения морального вреда его матери.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Безусловно, истица претерпела нравственные и физические страдания, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ГБУЗ в размере 50000 руб., штрафа в размере 25000 руб., в остальных требованиях - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коваленко О. В. к ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края, третье лицо: прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Коваленко О. В. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н.Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 21.08.2023