Решение по делу № 2-1289/2022 от 21.12.2021

                                                                        16RS0050-01-2021-017522-47

Дело №2- 1289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Ш. к С.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CRV, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно проведенному по инициативе истца с привлечением независимого эксперта досудебному экспертному исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которую истец ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил до установленной по результатам проведенной судебной экспертизой величины расходов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда с размером, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, ущерба согласился. Подтвердил, что на дату ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CRV, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Согласно проведенному по инициативе истца с привлечением независимого эксперта досудебному экспертному исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ), приведенные истцом в обоснование заявленных требований повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, о проведении дополнительной/повторной экспертизы не просили.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Ш. к С.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу Х.И.Ш. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                                       Р.З. Хабибуллин