Решение по делу № 33-1432/2019 от 21.01.2019

Судья Савченко С.Ю. Дело № 33 – 1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезенцева Никиты Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – удовлетворить частично. Взыскать с Мезенцева Никиты Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1325792 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14224 рублей 87 копеек, всего сумму 1340016 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Мезенцева Н.А., представителя Ответчика ООО «Дорожник» – Шангину Н.Н., представителя Ответчика КГБУ «УАДиТ» – Бочкареву Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Мезенцеву Никите Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» и краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании денежных средств в общем размере 1451614 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей в качестве компенсации убытков в связи с повреждением автомобиля, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2018 года на 88 километре авто – трассы «Орда – Октябрьский» произошло столкновение автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный № ** под управлением Мезенцева Н.А., принадлежащего на праве собственности Ж. и находящегося во владении ООО «Стройтехсервис» на основании договора аренды, с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный № ** под управлением собственника М. По мнению Истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Мезенцева Н.А., который управляя транспортным средством, нарушил требования правил дорожного движения, за нарушение которых он был привлечён к административной ответственности. Кроме того, обочина находилась на заниженном расстоянии по отношению к полосе движения и в результате произошёл наезд автомобиля «Лексус 570» на препятствие, повлекшее изменение траектории движения в связи с заносом автомобиля и аварийным выездом на полосу встречного движения, повлекшего столкновение транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами, по мнению Истца, повреждение автомобиля произошло в связи с нарушение максимально допустимого требованиями закона уровня между дорожным покрытием и обочиной, за надлежащим состоянием проезжей части (дороги) на данном участке был обязан следить ООО «Дорожник» по заданию КГБУ «УАДиТ». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, арендованного Истцом, были причинены механические повреждения, Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил утрату реальной стоимости транспортного средства в связи с получением повреждений, которая составила 1431233 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля. При таких обстоятельствах, считает, что виновник дорожно – транспортного происшествия и организации обязанные содержать дорожное покрытие в надлежащем состоянии обязаны возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии.

В судебном заседании представитель Истца Шерстобитов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Мезенцев Н.А. и его представитель Мезенцев А.Г. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указывая на недостоверность отдельных доказательств по делу, а также отсутствии вины Ответчика в столкновении транспортных средств в связи с ненадлежащем содержании дороги.

Представители Ответчика ООО «Дорожник» – Шангина Н.Н. и Гурин В.И. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, настаивая на вине Ответчика Мезенцева Н.А. в столкновении автомобилей.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Мезенцев Н.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о вине в аварии других Ответчиков и сделал необоснованный вывод о нарушении Истцом требований закона, повлекших возникновение дорожно – транспортное происшествие, поскольку постановлением мирового судьи представитель ООО «Дорожник» привлечён к административной ответственности в связи с не надлежащем содержанием дорожного покрытия в виде занижения уровня обочины. Указывает на то, что занижение обочины по отношению к полосе движения автомобилей само по себе подтверждает причину аварии в виде нарушения требований закона к содержанию трассы. Настаивает на том, что причины выезда за пределы полосы дорожного движения не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, а также суд не учёл соблюдение данным Ответчиком скоростного режима при управлении автомобилем непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием.

Ответчик Мезенцев Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2018. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

В судебном заседании редставитель Ответчика ООО «Дорожник» – Шангина Н.Н. и представитель Ответчика КГБУ «УАДиТ» – Бочкарева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в январе 2018 года на 88 километре авто – трассы «Орда – Октябрьский» произошло столкновение автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный № ** под управлением Мезенцева Н.А., принадлежащего на праве собственности Ж. и находящегося во владении ООО «Стройтехсервис» на основании договора аренды, с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный № ** под управлением собственника М. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Мезенцева Н.А., который управляя транспортным средством, нарушил требования правил дорожного движения, за нарушение которых он был привлечён к административной ответственности. Кроме того, обочина в месте столкновения автомобилей находилась на заниженном расстоянии по отношению к полосе движения, поэтому постановлением мирового судьи представитель ООО «Дорожник» привлечён к административной ответственности в связи с не надлежащем содержанием дорожного покрытия в виде занижения уровня обочины. За надлежащим состоянием проезжей части (дороги) на данном участке был обязан следить ООО «Дорожник» по заданию КГБУ «УАДиТ», Мезенцев Н.А. управлял автомобилем, исполняя должностные обязанности водителя, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, арендованного Истцом, были причинены механические повреждения, Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил утрату реальной стоимости транспортного средства в связи с получением повреждений, которая составила 1431233 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, по смыслу ч. 3 ст. 6 ФЗ № 196 – ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения».

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу п. 9.9. «О правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2. – 24.4, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по смыслу п. 10.1. «О правилах дорожного движения».

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований непосредственно к Ответчику Мезенцеву Н.А., поскольку в данном случае нашли подтверждение доводы Истца о причине дорожно – транспортного происшествия в виде нарушения требований закона данным Ответчиком при управлением транспортным средством в связи с неправильным избранием скоростного режима. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Мезенцева Н.А. в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и 151 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие выплаты страхового возмещения и требования ст. 243 ТК РФ о наличии у работника обязанности возместить работодателю прямой реальный ущерб в случае его причинения при совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможное нарушение ООО «Дорожник» требований закона по содержанию обочины дороги не является причиной аварии. Требованиями закона прямо предусмотрены возможности использования обочины дороги и продолжение движения автомобиля с использованием обочины не предусмотрено действующим законодательством РФ, из материалов дела, в том числе пояснений Ответчика Мезенцева Н.А. по обстоятельствам аварии, усматривается, что он не намеривался использовать обочину для остановки либо стоянки, а автомобиль постоянно находился в динамическом состоянии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении данным Ответчиком требований п. 10.1. «О правилах дорожного движения», поскольку указанным нормативно – правовым актом прямо предусмотрено, что для предотвращения столкновения водитель не должен прибегать к манёвру, но обязан полностью остановить движение транспортного средства. По мнению судебной коллегии, в данном случае в нарушение требований закона Мезенцев выехал за пределы полосы дорожного движения, поэтому при начале соответствующего манёвра был обязан снизить скорость до режима, позволяющего не терять контроль над управлением вне зависимости от внешних факторов. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении данным Ответчиком требований закона при управлении автомобиля, повлекших возникновение аварийной ситуации, основанными на законе и подтверждёнными материалами дела о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины выезда за пределы полосы дорожного движения не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит обоснованными, но не влекущими отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона именно водитель должен определять внешние обстоятельства и совершать действия для продолжения движения либо предотвращения дорожно – транспортного происшествия. По мнению судебной коллегии, обязанность по избранию скоростного режима, позволяющего своевременное маневрирование либо выполнить полную остановку транспортного средства, возложена на водителя в силу прямого указания п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», в том числе в связи с внезапным возникновением препятствия по траектории движения, которое может повлечь изменение направления транспортного средства, вне зависимости от наличий оснований и информации для вывода о возможном появлении данной преграды. Указанные требования закона фактически направлены на возложение обязанности по созданию водителем самому себе технической возможности избежать аварии вне зависимости от внешних факторов, в том числе путём резкого торможения в случае возникновения преград для дальнейшего перемещения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возможное соответствие скоростного режима на конкретном участке дороги требованиям закона не свидетельствует о достаточности мер, принимаемых водителем, для предотвращения аварийной ситуации, поэтому столкновение транспортных средств вследствие продолжения движения автомобиля под управлением Ответчика, несмотря на возникновение препятствия в виде наезда на обочину свидетельствует, о безусловной виновности именно Мезенцева Н.А. в совершении аварии. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что занижение обочины по отношению к полосе движения автомобилей само по себе не подтверждает причину аварии, поскольку изначальной причиной дорожно – транспортного происшествия являлось совершение водителем манёвра, не предусмотренного требованиями закона без снижения скорости.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мезенцева Никиты Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2018. оставить без удовлетворения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: