Решение по делу № 2-3023/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3023/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 05 мая 2016 года                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориневской Н. Б. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Кориневской Н. Б. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными. Иск был принят к производству суда, назначено судебное заседание.

Иск подан истцом по своему месту жительства со ссылкой на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что истец проживает по адресу: < адрес >.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности.

ИстецКориневская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в иске месту жительства, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ОАО Банк «Открытие», своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, оспаривая пункты п. 3, п. 2, п. 17 кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в кредитный договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

В соответствии с п. 15 кредитного договора < № > от 03 февраля 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что настоящий кредитный договор будет регулироваться и толковаться по законодательству Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по Кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Ленинском районном суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, истец, имея право выбора подсудности, реализовал его до возникновения спора между сторонами, при заключении кредитного договора.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в суд по соглашению о территориальной подсудности, а именно в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3023/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░