Решение по делу № 2-8406/2023 от 23.10.2023

2-8406/2023

56RS0018-01-2023-009303-18

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Михайлюка О.О.,

представителя ответчика ООО «УО «Малая Земля» Червоного Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таспакова А. К. к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля», администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Таспаков А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, ООО «Управляющая организация «Малая Земля», указав, что 30.08.2023 г. по адресу: ... на автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 500 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с администрации г. Оренбурга, ООО «Управляющая организация «Малая Земля» в свою пользу материальный ущерб в размере 126 500 рублей.

Обязать администрацию г. Оренбурга, ООО «Управляющая организация «Малая Земля» возместить понесенные истцом расходы в размере 8 730 рублей, из которых 3 730 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Таспаков А.К., представители ответчиков администрации города Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга не явились, извещены о нем надлежащим образом.

От представителя администрации Северного округа г. Оренбурга в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УО «Малая Земля» Червоный Д.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таспаков А.К. является собственником автомобиля ...

Согласно постановлению УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ... от 11.09.2023 г., 30.08.2023 г. в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Таспакова А.К., проживающего по адресу: ..., по факту повреждения автомобиля. Опрошенный Таспаков А.К., пояснил, что 30.08.2023 г. около 11 часов 36 минут на его автомобиль ... припаркованный рядом с домом N по ..., упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде вмятины на крыше, вмятины на задней левой стойке, а также лопнуло заднее стекло автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ... от 11.09.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 (далее Положение № 215) администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «УО «Малая Земля» Червоный Д.Ю. указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: ... элементами озеленения и благоустройства данного дома, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из представленных сведений, выданных ООО «...», и имеющихся сведений на сайте Росреестра по Оренбургской области следует, что место, где произрастало упавшее дерево, не входит в границы придомовой территории, определенной органами кадастрового учета. После падения дерева представителем управляющей компании в присутствии истца были произведены замеры от торца дома до места упавшего дерева, расстояние которое составило более 10 м.

Из отзыва представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга следует, что администрация Северного округа г. Оренбурга не является обслуживающей организацией. Территория, на которой упало дерево, имеет статус придомовой территории жилого .... ООО «УО «Малая Земля» как управляющая организация обязано в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию. Кроме того, доказательств, что администрация Северного округа г. Оренбурга является причинителем вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Круг полномочий администрации округа на территории округа города Оренбурга определен разделом 2 Положения № 215.

Согласно п. 2.8.1 Положения № 215 администрация Северного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: выдает разрешения на право вырубки зеленых насаждений на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами; составляет акт оценки ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п.2.8.2); организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11); разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (п. 2.11.1); организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников (п. 2.11.2).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению администрации Северного округа г. Оренбурга. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившейся в несоблюдении норм, содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено несудебное заключение эксперта № ... от 04.09.2023 г., составленное ИП ... согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 126 500 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки.

Представителем ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 126 500 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с отказом ответчика в возмещении вреда длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

    Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае нарушено имущественное право истца (причинен ущерб его имуществу), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция № ....

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом N от 04.09.2023 г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены к администрации Северного округа г. Оренбурга, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу истца государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Северного округа г. Оренбурга.

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Таспакова А. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу Таспакова А. К. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 126 500 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Северного округа г. Оренбурга, а также в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая Земля» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 9 января 2024 года.

Судья                                                                                            А.С. Астафьева