Решение от 29.04.2022 по делу № 33-6081/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-6081/2022 (2-54/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу по иску Граф Ирины Жоржевны к Бобриковой Маргарите Сергеевне, Беляеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области о возврате частной жалобы от 24.02.2022,

установил:

Граф И.Ж. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Бобриковой М.С., БеляевуС.А. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Истец не согласился с постановленным судом определением о назначении по делу экспертизы, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2022 о назначении экспертизы, возобновить производство по делу.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 частная жалоба истца возвращена на том основании, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в целом, а только в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу.

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить, принять частную жалобу на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 к производству суда. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. Указанное определение нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

В разъяснениях, имеющихся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011), указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из частной жалобы истца, поданной на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022, усматривается несогласие истца с приостановлением производства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы истца, в связи с чем, обжалуемое определение, принятое с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции выполнит предписания ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направит лицам, участвующим в деле, для сведения копию частной жалобы истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2022.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч.ч.3,4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 09.02.2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░