Решение по делу № 33-14921/2023 от 10.08.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                       16RS0046-01-2022-016683-76

                                                                                             дело № 2-3186/2023

                                                                                                       33-14921/2023

                                                                                                          учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биктагирова Р.Р. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России (далее – СКР) о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 17 июня 2021 года в Следственном управлении (далее – СУ) СКР по Республике Татарстан зарегистрирован материал проверки по заявлению Биктагирова Р.Р. о привлечении руководителя следственного отдела по Московскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; 5 августа 2021 года истец направил руководителю СУ СКР по Республике Татарстан обращение (требование) о выдаче талона-уведомления, обращение получено адресатом 10 августа 2021 года, однако ответ (о выдаче или отказе в выдаче талона-уведомления, о переадресации обращения в иной орган) до настоящего времени не получен, что является незаконным бездействием должностного лица государственного органа.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 января 2022 года по административному делу №2а...., которым соответствующие действия (бездействие) признаны незаконными; указывает, что в связи с тем, что его обращение необоснованно не рассмотрено в установленный срок, он испытал сильные нравственные переживания, моральное унижение, депрессию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При рассмотрении дела Биктагиров Р.Р. свои требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица СУ СКР по Республике Татарстан Попов М.А. иск не признал, полагая недоказанным причинение морального вреда.

Третьи лица Адитуллин Р.И., Ахметзянова Е.В. в суд не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель СКР и СУ СКР по Республике Татарстан Попов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на неустановление судом последствий незаконного бездействия в отношении истца (был ли истец ознакомлен с процессуальным решением по его заявлению от 17 июня 2021 года, было ли оно обжаловано истцом на момент подачи заявления о выдаче талона-уведомления).

В суде апелляционной инстанции представитель СКР и СУ СКР по Республике Татарстан Попов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая также недоказанным причинение истцу морального вреда.

Биктагиров Р.Р. в письменной форме изложил согласие с решением суда со ссылкой на нормы права, указал, что был лишен возможности получить ответ на свое обращение, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство его личности. В суде апелляционной инстанции изложенные доводы Биктагиров Р.Р. поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2022 года по административному делу № 2а-.... признано незаконным действие СУ СКР по Республике Татарстан по отказу в выдаче талона-уведомления и несвоевременному направлению обращения                Биктагирова Р.Р. от 5 августа 2021 года в Следственный отдел по Московскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан, признать незаконным бездействие СУ СКР по Республике Татарстан в не уведомлении                   Биктагирова Р.Р. о переадресации его обращения от 05 августа 2021 года.

Из содержания административного искового заявления Биктагирова Р.Р. по этому делу с учетом его уточнений (копии заявлений приобщены судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела) следует, что основанием административного иска явилось отсутствие по состоянию на момент обращения в суд ответа из СУ СРК по Республике Татарстан на обращение Биктагирова Р.Р. от 5 августа 2021 года о выдаче талона-уведомления в подтверждение принятия его сообщения о совершении преступления руководителем следственного отдела по Московскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан, а также неуведомление его о перенаправлении его обращения в следственный отдел по Московскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан (о чем административному истцу стало известно в ходе рассмотрения дела).

Из решения суда по указанному административному делу следует, что обращение Биктагирова Р.Р. от 5 августа 2021 года было зарегистрировано                      11 августа 2021 года, однако административным ответчиком это обращение не было в установленном порядке рассмотрено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», составляющий 30 дней со дня регистрации обращения (ответ об отказе в выдаче талона-уведомления дан лишь в письме от 21 сентября 2021 года). Отсутствие ответа на обращение в установленный законом срок суд расценил как фактический отказ в выдаче талона-уведомления.

Также суд установил факт несвоевременного перенаправления обращения Биктагирова Р.Р. в иной орган (переадресации) и неуведомление об этом Биктагирова Р.Р.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Биктагиров Р.Р. сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с вышеизложенными фактами незаконного бездействия должностного лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного бездействия должностного лица СУ СКР по Республике Татарстан истец претерпел нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, определив размер подлежащей взысканию в счет его возмещения суммы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 поставовления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением суда признано незаконным описанное выше бездействие СУ СКР по Республике Татарстан в отношении Биктагирова Р.Р., чем нарушено его право как гражданина Российской Федерации на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа.

В результате неэффективности рассмотрения заявления истца, проявленной некомпетентности и явного уклонения должностного лица от принятия мер, направленных на правильное разрешение обращения, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он (с его слов) не безразлично относится к таким фактам и воспринимает бездействие как нарушение достоинства своей личности.

Доказательств, опровергающих причинение истцу нравственных страданий, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что истцу своевременно было известно о движении его обращения (о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи