Решение по делу № 2-455/2021 от 27.05.2020

Дело № 2-455/2021 (2-5225/2020;) 124

24RS0041-01-2020-002922-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 Мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК ЖСК к Задориной А5 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, в части недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными решения собственников помещений МКД по адресу – Красноярск, Х, оформленные протоколом общего собрания от 15.3.2020 года, в части расторжения договора управления домом с истцом и заключения договора управления с ООО УК ОРБИТА, а также признать недействительным договор управления с ООО УК ОРБИТА.

Требования истец мотивирует тем, что являлся управляющей компанией, с которой, без должных оснований, собственники помещений, по инициативе Задориной А.О., расторгли договор управления и заключили новый договор управления с ООО УК ОРБИТА. В повестку дня собрания были включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК ЖСК и выборе управляющей компанией ООО УК ОРБИТА, но на собрании не обсуждался вопрос о наличии оснований для расторжения договора, не обсуждался вопрос о наличии существенных нарушений договора управления с истцом.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что просит признать недействительными решения собрания собственников помещений МКД в части расторжения договора управления, избрания новой управляющей компании и заключения нового договора управления с ООО УК ОРБИТА, т.к. оснований для расторжения не имелось, услуги оказывались по договору управления надлежаще. До настоящего момента именно истец оказывает услуги управления домом, ввиду наличия спора в суде. Дополнительно представитель истца указал, что кворум истцом не обжалуется, после проверки бюллетней голосования. Подтверждает наличие кворума. Ранее данный довод был заявлен в иске, ввиду отсутствия бюллетней голосования у истца для проверки

Задорина А.О. не явилась. Была извещена.

Представитель ООО УК ОРБИТА, просит в иске отказать, т.к. был установлен факт ненадлежащего оказания услуг, по управлению домом, а именно – не инициировались мероприятия по демонтажу бесхозных опор, не восстанавливалось дорожное покрытие пожарного проезда вокруг дома, истец только после неоднократных требований обратился в ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ с требованием восстановить наружное освещение дворовой территории, истец игнорировал требования собственников МКД об устранении неполадок инженерного оборудования, не предоставил за весь период управления план проведения работ по благоустройству и текущему ремонту, не было исполнено решение собственников МКД об установлении системы видеонаблюдения, по причине наличия долга, зимой 2019-2020 года, было отключено освещение двора доима, в 2019 году была допущена просрочка в поверке общедомового прибора учета тепловой энергии на 4 месяца, в результате чего расчеты выставлялись по нормативу, а не по потребленному объему, за 2018 год неверно была проведена корректировка начисленной суммы по отоплению. Собственники помещений МКД выразили свою волю большинством голосов о переизбрании управляющей компании. Истец препятствует ООО УК ОРБИТА приступить к управлению домом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом, в рамках одного и того же, ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Согласно договора управления многоквартирным домом №217-о от 20.12.2016 года, истец осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу – Красноярск, Х, в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год.

В соответствии с условиями договора управления, работы по текущему ремонту осуществляются при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета Дома (п.1.10). Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п.2.1). Текущий ремонт, который не является неотложным, производится при наличии накоплений. ( п.3.1.3). размер платы за коммунальные услуги определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов (п.3.1.4). Управляющая компания обязана учитывать обращения, рассматривать их, принимать меры к для устранения недостатков в установленные сроки (п.3.1.8). Обязана принимать в эксплуатацию общедомовые приборы учета, снимать начальные и ежемесячные показания приборов учета (п.3.1.16). Управляющая компания ежемесячно или с иной периодичностью (по согласованию с председателем Совета Дома) представляет на подпись председателю Совета дома акт выполненных работ по содержанию элементов и инженерных систем дома, текущему ремонту. При поступлении в управляющую компанию обращения от собственника, управляющая компания обязана рассмотреть обращение и принять меры согласно п.4.2.4. Сроки рассмотрения обращений по вопросам качества коммунальных услуг – 3 рабочих дня, по вопросам качества услуг про содержанию и ремонту – 5 рабочих дней, по вопросам предоставления информации – 10 дней, по иным вопросам – 30 дней (п.6.1). Расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений вправе на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если управляющая компания не выполняет условия договора и принять решение о выборе иной управляющей компании или изменить способ управления (п.7.4).

В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД указано, что управляющая компания обязана постоянно проводить работы в целях надлежащего содержания общедомовых приборов учета (п.17), обязана по мере необходимости проводить работы по надлежащему состоянию систем водоснабжения, отопления и водоотведения (п.18).

Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 15.3.2020 года,

4 вопросом стояло – расторжение договора управления с ООО УК ЖСК. По данному вопросу было решено расторгнуть договор управления с ООО УК ЖСК.

5 вопросом стоял вопрос – выбор способа управления. По данному вопросу решено - выбрать способ управления как управление управляющей организацией.

6 вопросом стояло – выбор новой управляющей компании ООО УК ОРБИТА. По данному вопросу принято решение – выбрать управляющей компанией – ООО УК ОРБИТА.

7 вопросом утверждены условия договора управления с ООО УК ОРБИТА.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 2 Огородная - 25 Красноярска, оформленного протоколом б\н от 15.3.2020 года, управляющей организацией избрана ООО УК ОРБИТА и заключен договор управления с ООО УК ОРБИТА, сроком на пять лет, при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенным собственниками помещений с ООО УК ЖСК.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.3.2020 года об избрании управляющей компании ООО УК ОРБИТА, собственники помещений дома, не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего оговора управления с управляющей организацией ООО УК ЖСК, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен, в одностороннем порядке, по инициативе собственников помещений, по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В добровольном порядке по взаимному согласию между собственниками и управляющей компанией расторгнуть договор Управления с истцом не представлялось возможным, ввиду позиции истца – не согласие на расторжение, которая фактически подтверждена в суде.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Оспариваемое истцом решение собственников о выборе иной управляющей компании, принятое на общем собрании 15.3.2020 года большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания оспариваемого им решения недействительным (ничтожным), и не влияют на право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления таким домом.

Суд отмечает, что в настоящем споре отсутствуют условия ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 15.3.2020 года, поскольку все принятые и зафиксированные в протоколе решения были приняты только по вопросам, включенным в повестку собрания, формулировка которых не изменялась, наличие необходимого для принятия решений кворума имелось, на голосование были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

На то, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, истец в обоснование иска не ссылается, а из их содержания данное обстоятельство не усматривается.

Суд полагает отметить, что часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В настоящем споре, суд установил, что собственники МКД выбрали иную управляющую компанию – ООО УК ОРБИТА.

Кроме того, суд полагает указать что основанием для расторжения договора собственниками помещений МКД, являлось ненадлежащее исполнение истцом условий договора, исходя из того, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в том числе и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Данное условие зафиксировано в п. 7.4 Договора управления с истцом от 20.12.2016 года.

Ответчик и третье лицо – ООО УК ОРБИТА указывают на следующие нарушения при исполнении договора управления:

Отсутствие работ по ликвидации бесхозных опор электроснабжения, ненадлежащее состояние противопожарных проездов, у которых асфальтовое покрытие оползает и проваливается, длительное отсутствие дворового освещения, длительное не принятие мер по обращению собственников помещений на неисправность инженерной системы, не представление плана текущего ремонта, длительное не принятие мер по установке системы видеонаблюдения в рамках исполнения решения совета дома, не принятие мер к поверке приборов учета, что привел к начислению по нормативу, вместо нсчислений оплаты по счетчикам, некорректный перерасчет, ненадлежащее содержание стен дома, состояние которых было приведено в норму только после предписаний органов стройнадзора, не оформление ежемесячных актов выполнения работ.

При проверке фактов данных нарушений, суд установил -

Действительно отсутствуют ежемесячные акты, подписанные председателем совета дома, что предусмотрено договором управления в п.6.1. Представитель истца в суде пояснил, что такие акты с момента заключения договора управления 20.12.2016 года отсутствуют. Есть только за октябрь - декабрь 2019 года.

Согласно акта проверки стройнадзора от 2.8.2017 года в стенах дома выявлены трещины по штукатурно окрасочному слою, выявленные в рамках гарантийных обязательств застройщика. Выдано предписание по устранению до 15.9.2017 года. При проверке 10.10.2017 года органом стройнадзора установлено, что застройщик устранил данное нарушение. Т.е. для выявления недостатков штукатурно-окрасочного слоя дома требовалось вмешательство надзорного органа. Сама управляющая компания своевременно не выявила данное нарушение и не предприняла самостоятельно действенные шаги

Как видно из акта проверки стройнадзора от 7.5.2018 года, УК ЖСК в 1 квартале 2018 года выполнила корректировку за отопление в 2017 году неверно, без учета площади МКД соответствии с техпаспортом дома. Фактически надзирающий орган регулярно выявляет нарушения, которые должна была выявлять и устранять самостоятельно управляющая компания, т.е. истец.

Согласно актов технического состояния общедомового оборудования 22.8.2019 года выявлен факт отсутствия поверки общедомового прибора учета, который был поверен до 8 апреля 2019 года. Таким образом, в течении 4 месяцев, УК ЖСК не предпринимала мер по поверке прибора учета. Согласно перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в п.17 указано, что работы по поддержанию надлежащего состояния приборов учета ОПУ должны проводиться постоянно. Как видно из переписки собственников помещений МКД, они вынуждены были разрешать вопросы по корректировки платы.

В соответствии с решением Совета дома, 5 апреля 2019 года, протокол №6 заседания совета дома, было принято решение об установлении системы видеонаблюдения. В течении длительного времени, до августа 2019 года собственники помещений МКД вели переписку в части не исполнения управляющей компанией данного решения. Данная система видеонаблюдения была установлена согласно документов, а именно акта приема выполненных работ, только 7.10.2019 года, т.е. спустя полгода после принятия решения об этом.

Истец также признал, что отсутствует опись (план) текущего ремонта, что предусмотрено Постановлением ГОССТРОЯ №170 п.2.3.6, хотя, как видно из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.8.2018 года, ими утвержден перечень и очередность проведения работ по текущему ремонту на 20178-2020 года.

Согласно обращений Орловой Т.А., она 26.12.2018, 20.5.2019, 24.12.2019, 25.9.2019, 7.10.2019 года, 13.1.2020 года, 23.1.2020 года обращалась к истцу с требованием привести в надлежащее состояние инженерную систему. Согласно п.6.1 договора управления, установлены сроки рассмотрения обращения – в части качества коммунальных услуг: 3 рабочих дня, в части качества услуг по содержанию и ремонту – 5 рабочих дней. В свою очередь, истец не представил актов выполненных надлежащих работ, подписанных в том числе и председателем совета дома, а также доказательств ответов на обращения заявителя.

Исходя из значительного объема выявленных и установленных нарушений, в течении срока действия договора управления, вида нарушений, когда истец не реагировал на обращения собственников помещений, в течении длительного времени, прямо не исполнял условия договора управления и требований закона, в части составления необходимых актов и документов, систематически не следил за общедомовым оборудованием и имуществом, что привело к выставлению счетов собственникам, не исходя из фактически потребленных услуг а по нормативу, а данное фактически может нести не необходимые убытки для собственников, деятельность по управлению осуществлял с ошибками, что также привело к излишнему начислению оплаты, исходя из неверно учтенной площади МКД, недостатки в значительном объеме были выявлены и устранены только после проверки надзорного органа, суд полагает прийти к выводу, что имелись существенные нарушения условий договора управления, что и позволило собственникам помещений МКД переизбрать управляющую компанию, ввиду неудовлетворительной работы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО УК ЖСК к Задориной Алене Олеговне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, в части переизбрания управляющей компании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.5.2021 года