Решение по делу № 2-1020/2015 от 19.05.2015

Дело ... (15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское         «03» июля 2015 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Пашковского Г.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашковский Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «...» государственный номер ... под управлением Р. и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Пашковского Г.Г.. Виновным в ДТП признан Р управлявший автомобилем «...» государственный номер .... Автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ... № ...).

Истец ... обратился в ЗАО "МАКС" в ... за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщик признал данный случай страховым и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 34983,38 руб..

Истец, считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, произвел оценку в ИП К.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по результатам оценки составила 62 863,42 руб..

Уточник исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 880,04 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 020 руб..

Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: «...» государственный номер ... под управлением Р и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Пашковского Г.Г.. Виновным в ДТП признан Р, управлявший автомобилем «...» государственный номер .... Автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ... № ...).

Истец ... обратился в ЗАО "МАКС" в ... за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Факт ДТП, виновность водителя Р не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП т.е. к ЗАО «МАКС».

Страховая компания признала данный случай страховым и платежными поручениями ... от ... (на сумму 7 000 руб.),... от ... (27 983,38 руб.) перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 34 983,38 руб. (л.д. 60-65).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ИП К ... от ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля истца, составляет 62 863,42 руб., стоимость оценки составляет 5000 руб. (л.д. 16-37).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик ЗАО «МАКС» результаты оценки не оспорил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки, входящей в страховое возмещение, составила 5000 руб..

С учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 34 983,38 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 880,04 руб. (62 863,42 руб. + 5 000 руб.- 34 983,38 руб.).

Истец с досудебной претензией к страховщику обратился ... г., в исковом заявлении на нарушение его прав как потребителя не ссылается, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказывается, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (редакции от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей".

С момента обращения истца в страховую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба (... года), до момента подачи иска в суд (... года) прошло 275 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом срока, предоставленного страховщику для выполнения обязательства, определённого ст. 13 Закона об ОСАГО,- просрочка исполнения обязательства составила 245 дней.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.10.2012 года по настоящее время (на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла- 8,25 % (Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, истец имеет право на выплату страховщиком пени в размере 32 340 руб.: (120 000 х 0,0825/75* 245 дней = 32 340 руб.).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она соразмерна сумме невыплаченной части страхового возмещения и не превышает её (32 880,04 руб.).

Удовлетворяя требования истца в части выплаты пени, суд выходит за рамки заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого, взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 703 руб., подтверждённые материалами дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

Исходя из этого, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 2 156,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Пашковского Г.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пашковского Г.Г. страховое возмещение в размере 32 880,04 руб., неустойку в размере 32 340 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб., а всего взыскать 71 240,04 руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 156,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья -