Решение по делу № 33-1121/2023 от 05.06.2023

Судья Никитин А.Б. № 33-1121/2023

№ 13-20/2023

УИД 60RS0019-01-2023-000136-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего Вальбе Е.П.

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Решением Порховского районного суда Псковской области от 8 июля 2019 года исковые требования ООО «Редут» удовлетворены. С Богдановой Н.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.) 2014 года в размере 320692 рубля 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6406 рублей 92 коп.

(дд.мм.)2019 года для исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении Богдановой Н.В.

Исполнение осуществлялось периодическими платежами в период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2021 года. 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства с № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

(дд.мм.) 2023 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Порховского районного суда Псковской области от 8 июля 2019 года денежных сумм, поскольку взысканные денежные средства в размере 320692 рубля 22 коп. погашались в период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2021 года, и взыскании 22767 рублей 94 коп. индексации и 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью расчета суммы индексации и обращения в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 марта 2023 года заявление ООО «Редут» удовлетворено частично: с Богдановой Н.В. в пользу ООО «Редут» взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Порховского районного суда Псковской области от 8 июля 2019 года, за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2021 года в размере 22767 рублей 94 коп., в удовлетворении заявления ООО «Редут» в части возмещения судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, ООО «Редут» подало на него частную жалобу с просьбой отменить определение в данной части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверным применением аналогии закона и ошибочном толковании позиций высших судебных инстанций.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт просит взыскать с Богдановой Н.В. в пользу ООО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Богданова Н.В. просит оставить определение судьи суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 8 июля 2019 года исковые требования ООО «Редут» удовлетворены. Постановлено взыскать с Богдановой Н.В. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.) 2014 года в размере 320692 рубля 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6406 рублей 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района от (дд.мм.).2019 в отношении должника Богдановой Н.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 327099 рублей 14 коп. в пользу взыскателя ООО «Редут».

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Порховского района от (дд.мм.)2021 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Редут» расчету за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2021 года сумма индексации составляет 22767 рублей 94 коп.

Требования взыскателя о взыскании индексации за указанный период времени судом первой инстанции удовлетворены. Удовлетворяя заявление ООО «Редут» и взыскивая с Богдановой Н.В. сумму индексации, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018 года, и исходил из обоснованного вывода о том, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста цен, в связи с чем взысканные по решению суда суммы подлежат индексации. Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении с Богдановой Н.В. судебных издержек заявителем в материалы дела представлено соглашение №, заключенное (дд.мм.) 2023 между адвокатом Коллегии адвокатов «Ю.з.» Р.Т. и ООО «Редут» с предметом соглашения – оказание юридической помощи доверителю.

В Приложении №1 к Соглашению об оказании юридической помощи № от (дд.мм.) 2023 года конкретизирован предмет поручения – представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по делу в отношении Богдановой Н.В. по кредитному договору № от (дд.мм.).2014.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1 к Соглашению оплата услуг адвоката производится из расчета: 1 час участия при часовой оплате – 3000 руб., стоимость технических и иных работ – 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения № 12 к Соглашению доверитель снес оплату труда адвоката в размере 5000 руб. (л.д. №).

Указанная сумма перечислена ООО «Редут» представителю в полном размере, что подтверждается Актом выполненных работ от (дд.мм.) 2023 года к соглашению № от (дд.мм.) 2023 года (л.д. №) и платежным поручением № от (дд.мм.)2023 (л.д. №). Оплата перечислена на счет Коллегии адвокатов «Ю.з.» Р.Т..

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что взыскание с должника судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением вопросов на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможно лишь при рассмотрении заявления, поданного должником.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указаний на невозможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, обратиться к которому был вынужден взыскатель в связи с виновными действиями должника, не исполнившего в установленный срок решение суда, в результате чего были нарушены права взыскателя, нуждающегося в судебной защите в виде индексации присужденных ко взысканию сумм.

При удовлетворении основного требования взыскателя об индексации, вопрос о возмещении сопутствующих судебных издержек подлежит разрешению по общим правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, характер понесенных ООО «Редут» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение судьи суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление ООО «Редут» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление по результатам изучения обстоятельств дела и применения к ним регулирующих их норм права, произведен математический расчет суммы индексации, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек и постановить в данной части новое определение.

Взыскать с Богдановой Натальи Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.