Решение по делу № 2-409/2021 от 18.11.2020

50RS0005-01-2020-006315-73

г.Дмитров                                                                     Дело № 2-409/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаловой ФИО10 к Резникову ФИО11 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Бакаловой О.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакалова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Резникову В.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ее пользу с ООО «ДСК №» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ДСК №».

Решение суда не исполнено, в настоящее время внесены сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца Бакаловой О.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит о взыскании с ответчика Резникова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК №».

Ответчик Резников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо Герасичева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в пользу Бакаловой О.М. с ООО «ДСК №» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 62-65).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДСК №» (л.д. 19-21).

Решение суда не исполнено, в настоящее время внесены сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бакалова О.М. ссылается на то, что у юридического лица перед ней имеется денежное обязательство, являясь генеральным директором общества, ответчик Резников В.А. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, со стороны ответчика имеет место бездействие, свидетельствующее о неразумности его действий.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, достаточны для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДСК №» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности л.д. 59).

По сведениям ЕГРЮЛ участником данной организации являлась ФИО9, владеющая <данные изъяты> юридического лица, единоличным исполнительным органом (генеральным директором), - Резников В.А.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Вместе с тем, наименование организации исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности наименование организации, как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №.

Сообщение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 № (718) от ДД.ММ.ГГГГ (открытая информация сайта www.vestnik-gosreg.ru).

Запись о прекращении юридического лица (наименование организации) внесена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ.

За это время ни от истца, ни от других лиц не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик Резников В.А. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № от 01 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ДСК №», суд приходит к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца относительно того, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, являются неосновательными.

Как отмечалось выше, ответчик Резников В.А. являлся генеральным директором ООО «ДСК №», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для прекращения деятельности явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО «ДСК №» не проводилась (согласно открытым данным сайта <данные изъяты> что стороной истца также не отрицается.

А при таких обстоятельствах наличие у ООО «ДСК №» перед истцом задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Требования настоящего иска основаны, в том числе, на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что долги ООО «ДСК №» перед истцом возникли из-за неразумности и недобросовестности действий генерального директора Резникова В.А., доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, также отсутствуют, следовательно, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, также не имеется.

По обстоятельствам изложенным выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бакаловой ФИО12 к Резникову ФИО13 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

           Федеральный судья                                       Черкашина О.А.