Решение по делу № 2-5/2020 от 30.08.2019

35 RS 0002-01-2019-001137-23

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                          12 февраля 2020 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Смирновой Т.С. к ООО «ГНК-Инвест» о признании в части недействительным договора о кредитной карте

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 593,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Уточнил исковые требования, указав, что задолженность образовалась по кредитной карте № от 09.07.2013.

Ответчик Смирнова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиям не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, заявила встречные исковые требования о признании договора о кредитной карте недействительным в части начисления комиссий за снятие денежных средств, СМС-информирование, обслуживание карты.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 Смирновой Т.С. было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП-Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 127 072,27 руб. сроком до 30.12.2015.

Согласно указанному кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а банк в установленную дату должен был производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Смирнова Т.С. внесла последний платеж в погашение задолженности по кредиту 21.08.2015 (т.1 л.д.221).

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.221) сумма задолженности по кредиту составила 127 072, 27 руб. по кредитной карте №, тогда как заявленная истцом в исковом заявлении сумма основного долга составляет 38 339,78 руб.

АО «ОТП-Банк» в августе 2016 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.С. задолженности по кредитной карте № в размере 183 236,17 руб., в том числе основной долг – 127 072,27 руб. и проценты – 56 163,90 руб.

Определением мирового судьи от 23.08.2016 отказано в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

19.09.2018 на основании договора уступки прав (требований) АО «ОТП-Банк» переуступил право требования по кредитным договорам, заключенным со Смирновой Т.С.. в том числе по кредитной карте №.

30.05.2019 истец обратился к мировому судье мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.С. задолженности по кредитной карте № в размере 93 593,01руб., в том числе основной долг – 38339,78 руб., проценты – 54 454,96 руб., пени - 798,27 руб., приложив при этом в обоснование задолженности расчеты по кредитной карте №.

03.06.2019 судебный приказ было вынесен, а 01.07.2019 отмен в связи с поступившим возражениями должника.

14.09.2019 (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в Бабаевский районный суд с данным исковым заявлением о взыскании заложенности в сумме 93 593,01 руб. с приложением обосновывающих требование документов по кредитной карте №. В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что имеет место задолженность по кредитной карте №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Т.С. не выполняла условия вышеназванного кредитного договора. В связи с чем, с пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № в пределах заявленных истцом требований, т.е. 38 339,78 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов и комиссии, суд исходит из следующего.

Суду не представлено достоверного расчета задолженности по кредитному договору.

Изначально к исковому заявлению был приложен расчет по кредитному договору №. После уточнения исковых требований (т.1 л.д.219-220) суду представлен расчет процентов (т.1 л.д.221) и комиссии (т.1 л.д.222-223) по кредитному договору №.

При первом обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ОТП-Банк» просил взыскать проценты по кредитной кварте № за период с 08.10.2015 по 29.07.2016 в сумме 56 163,90 руб. (т.1 л.д.185-186).

Согласно представленному суду расчету сумма процентов на 06.12.2016 составляет 81 599,84 руб. (т.1 л.д.221).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 54 454,96 руб. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при взыскании задолженности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд учитывает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился в августе 2016 года. Суд не принимает во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №), т.к. истец просил взыскать задолженность по кредитной карте №, а не по карте №.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать проценты и комиссию за период с сентября 2016 по 06.12.2016.

Проценты за период с 01.09.2016 по 06.12.2016 составляют 12 359,78 руб. (127 072,27 руб. (сумма основного долга в соответствии с расчетом) *97 дней*36,6% годовых).

Комиссия за СМС-информирование в соответствии с расчетом (т.1 л.д.223) составляет 147 руб. (сентябрь 2016 – 49 руб., октябрь 2016 – 49 руб., ноябрь 2016- 49 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и комиссии в размере 12 506,87 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Смирновой Т.С., суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договором предусмотрены дополнительные услуги за снятие денежных средств, СМС-информирование, обслуживание карты, которые являются самостоятельными услугами, предоставляемыми банком, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не противоречит закону.

В заявлении на получение кредита заемщик выразил свое согласие на открытие банковского счета и предоставление банковской карты, а также на предоставление дополнительных услуг (т.1 л.д. 12-14). При этом ответчик был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам.

Таким образом, при подписании кредитного договора ответчик Смирнова Т.С. располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора (заявлении), так и в правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах.

В связи с этим, оснований для признания договора о кредитной карте недействительным в части начисления комиссий за снятие денежных средств, СМС-информирование, обслуживание карты не имеется.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 54,3% (50 846,56 руб.*100/93 593,01 руб.). Размер взыскиваемой с ответчика госпошлины составит 1663,24 руб. (54,3% от 3 007,82 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитной карте № в размере 38 339 руб. 78 коп., просроченные проценты за кредит в размере 12 359 руб.78 коп., комиссию за смс-информирование в размере 147 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 663 руб. 24 коп., а всего 52 509 рублей 80 копеек.

В остальной     части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Т.С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года

Копия верна:

Судья                                 Ю.В. Глатенко