Решение по делу № 11-239/2020 от 02.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре      Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника Виноградова С.А. его правопреемником Виноградовым А.С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требования о замене стороны должника Виноградова С.А. на его правопреемника Виноградова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. на данное определение Банком ВТБ (ПАО) была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей ошибочно принято решение о пропуске трехгодичного срока для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене умершего должника Виноградова С. А. его наследником Виноградовым А. С..

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны должника, суд исходил из того, что срок предъявления судебного приказа № о взыскании с должника Виноградова С. А. в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ., а банк с данным заявлением обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья указывает, что доказательств, подтверждающих возбуждении исполнительного производства, приостановление сроков в исполнительном производстве, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, продление сроков в исполнительном производстве, мировому суде не представлено.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Виноградова С. А. в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на стадии исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя правопреемником на Банк ВТБ (ПАО).

Должник Виноградов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело №, наследнику Виноградову А. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в настоящее время ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Виноградова С. А..

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника в кредитном договоре, следует заменить должника в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № о взыскании с должника Виноградова С. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Виноградова С. А. на его правопреемника Виноградова А. С..

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № о взыскании с должника Виноградова С. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменить должника Виноградова С. А. на его правопреемника Виноградова А. С..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)        

Верно. Судья:                                Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>