Решение по делу № 2-2137/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2137/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-002246-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием истца Золотарева В.В., представителя истца Ситниковой Е.В., ответчиков Барминской И.В., Кошеленко Р.В., представителя ответчиков Шаиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.В. к Барминской Е.В., Кошеленко Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барминской Е.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** ответчик арендовал у истца принадлежащий ему садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: ....

Договор в письменной форме не составлялся, но в устной форме между сторонами было определено, что истец предоставляет ответчику во временное пользование садовый участок с домом и баней на летний период с помесячной оплатой. Ответчик арендные платежи оплачивала исправно.

Право собственности на участок и дом в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку дом полностью не был достроен, однако участком истец владел на законных основаниях.

**.**.**** ответчик находилась на арендованном садовом участке, где произошел пожар. В результате пожара сгорела баня, у садового дома сгорели мансардный этаж, потолочное перекрытие по всей площади, стены обгорели изнутри и снаружи по всей площади, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в постановлении от **.**.****, **.**.**** около 19 час. они с мужем растопили печь в бане, сигнал о пожаре поступил на пульт ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Кемеровской области в 01 ч. 14 мин.

Согласно постановлению от **.**.**** причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. Материальный ущерб, причиненный истцу пожаром, составил 500 000 руб. Размер ущерба установлен постановлением от **.**.****.

Поскольку ответчик пользовалась баней, после чего произошел пожар, истец считает, что она должна вместить причиненный ущерб в размере 500 000 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку пожар возник вследствие неправильной эксплуатации бани ответчиком, результатом чего явился материальный ущерб, истец считает возможным взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Барминской Е.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве материального вреда; денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, окончательно истец просил взыскать с Барминской Е.В. денежную сумму в размере 615 765 руб. в качестве материального вреда, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы и госпошлину в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату адвокату в размере 10 000 руб., за составление отчета ### от **.**.****, подготовленного ООО «ПАРА ГРУПП» в размере 3 000 руб. (л.д. 40).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кошеленко Р.В. (л.д. 2).

Истец Золотарев В.В., представитель истца Ситникова Е.В., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные требования полностью поддержали по доводам искового заявления, представили письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 72-75).

Ответчики Барминская И.В., Кошеленко Р.В. требования уточненного искового заявления не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 36-39), просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Барминской И.В., Кошеленко Р.В. – Шаина М.А., действующая на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 62а) и устного ходатайства ответчика Кошеленко Р.В., в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Тагласова Ю.Н., Букину Е.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также отказной материал по пожару от **.**.****, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Золотареву В.В. принадлежит земельный садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: ..., что подтверждается копией членского билета (л.д. 9-10), заявлением Золотарева В.В. от **.**.**** председателю ... о разрешении на строительство садового дома и бани (л.д.47), заявлением Золотарева В.В. от **.**.**** председателю ... о принятии в члены .... Заявления истца одобрены резолюциями председателя ....

Принадлежность названного земельного участка и садового дома с баней Золотареву В.В. ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Из искового заявления, а также из пояснений сторон установлено, что в мае 2021 года ответчики обратились к истцу с целью аренды названных садового дома и бани на летний период. Объявление о сдаче имущества в аренду они увидели на сайте «Авито». Письменный договор аренды имущества стороны не заключили, но обговорили, что за аренду имущества ответчики будут оплачивать истцу ежемесячно 5000 рублей. Истец предоставил земельный участок с расположенными на нем дачей и баней в пользование ответчикам, а ответчики начали использовать переданное имущество. Ежемесячно ответчики в безналичной форме производили оплату истцу в сумме 5000 руб. Денежные средства перечислили как Барминская, так и Кошеленко.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, однозначно указали имущество, подлежащее передаче в аренду - земельный садовый участок с домом и баней, расположенные по адресу: .... Также установили срок аренды – на летний период **.**.****, и размер арендных платежей – 5000 руб. в месяц.

Истец передал недвижимое имущество в пользование ответчикам, а ответчики приняли имущество на названных выше условиях.

Изложенные действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде принадлежащих истцу земельного садового участка с домом и баней, расположенных по адресу: ....

**.**.**** в строениях, расположенных по адресу: ..., произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР ..., ... и ... от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-8).

Как следует из постановления, отказного материала по пожару **.**.****, пожар произошел в бане и садовом доме, расположенных по адресу: .... Садовый дом рубленный размером 5x7 м., отопление печное, освещение электрическое, второй этаж мансардного типа, крыша металлическая по деревянной обрешетке. К дому пристроена рубленная баня, размером 3x5 м., отопление от металлической нетеплоемкой печи, освещение электрическое, крыша металлическая по деревянной обрешетке.

В результате пожара баня сгорела полностью, у садового дома сгорели мансардный этаж, потолочное перекрытие по всей площади, стены обгорели изнутри и снаружи по всей площади.

Проверкой установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались со стороны бани, где на бревенчатых стенах наблюдалась наибольшая глубина обугливания, степень и глубина термических повреждений уменьшается по мере удаления от места расположения бани, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков зоны очага пожара, установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным выгоранием всех строительных конструкций бани. Осмотром места пожара каких-либо фрагментов электропроводки со следами, характерными для аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. Осмотром места расположения бани обнаружена металлическая нетеплоемкая печь, в топливнике остатки недогоревшего твердого топлива. На месте пожара на земле обнаружена металлическая дымовая труба в жестяном коробе, на поверхности короба наблюдаются следы побежалости металла от светло-рыжего до темно-синего цветов. Осмотром кирпичной отопительно-варочной печи в доме установлено, что она механических повреждений не имеет, расположена на удалении от зоны очага пожара. В ходе осмотра места пожара и территории прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было (л.д. 6, отказной материал).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин связанных с печным отоплением. Садовый дом и баня не застрахованы. Материальный ущерб от пожара Золотареву В.В. нанесен в размере 500 000 руб. (л.д. 7).

Как пояснили в судебном заседании ответчики, **.**.**** они затопили баню на садовом участке истца около 19.00 часов, закончили мыться примерно в 24.00 часа. В ночное время **.**.**** в бане начался пожар, о котором они сообщили в МЧС России. Ответчики не помнят, убедились ли они в том, что огонь в печи по окончании мытья был погашен. Полагают, что их действия не могли явиться причиной пожара, так как баней они пользовались весь период аренды имущества истца и возгораний ранее не было. Считают, что пожар возник по причине того, что печная труба не соответствовала предъявляемым требованиям безопасности.

По ходатайству ответчиков суд заслушал свидетелей.

Свидетель Тагласов Ю.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что он является старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР ..., ... и ..., узнает Золотарева В.В. как собственника сгоревшего дачного домика в .... При выезде на пожар, обнаружил сгоревший дом с пристроенной к нему баней, которая полностью сгорела. Их порядок работы таков, что на место пожара они приезжают на следующий день. Он увидел только последствия пожара, составил протокол осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, допросил очевидцев пожара. Очаг пожара располагался в бане, причина возгорания связана с печным отоплением. Следы, которые были обнаружены на дымовой трубе, говорят о том, что пожар начался у потолочного перекрытия бани. Вероятнее всего причиной пожара стала конструкция трубы, люди без специальных познаний не могли этого увидеть.

Свидетель Букина Е.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что Барминская И.В. является ее родной сестрой. Сестра нашла объявление на «Авито» о сдаче дома в аренду, после осмотра они договорились о том, что на летний период снимают дачу и ежемесячно оплачивают по 5 000 руб. Дом был старым, двухэтажным, но второй этаж был как мансарда. Баня стояла впритык к дому. Дачей пользовались в летний период, но не проживали там, баней пользовались редко. В момент, когда обговаривали условия аренды дачи, истец ничего не говорил о недостатках бани, ничего не разъяснял.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Также согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего **.**.****, лежит на ответчиках Барминской И.В., Кошеленко Р.В., поскольку пожар возник по их вине.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание и использование арендованного имущества несет арендатор, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования имущества, в таком случае подлежит возмещению арендатором, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом надлежащее использование имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчики Барминская и Кошеленко не в полной мере выполнили обязанность следить за переданным им в пользование имуществом, в частности не проконтролировали соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи. Бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

К данным выводам суд пришел исходя из того, что зона очага пожара расположена в печи, а причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара. Поскольку печь растопили ответчики, то именно на них лежит ответственность за возникновение и распространение пожара.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что пожар возник не по их вине, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Ссылки ответчиков на то, что пожар возник из-за не соответствующей нормативам конструкции печной трубы, суд отклоняет, так как эти доводы не подтверждены никаким доказательствами. Отказной материал не содержит выводов о недопустимой конструкции печной трубы. Причиной пожара дознаватель указал возгорание горячих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. Однако конкретизированы причины не были, ни в отказном материале, ни в пояснениях суду дознаватель Тагласов Ю.Н. не сделал вывод о том, что печная труба была неверно сконструирована, не соответствовала нормативным требованиям и именно это обстоятельство привело к возгоранию. В судебном заседании дознаватель Тагласов Ю.Н. указал, что пожар, скорее всего, связан с конструкцией трубы, но однозначно подтвердить этот вывод не смог.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возгорания ответчики не ходатайствовали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы о том, что причиной пожара послужило несоответствие печной трубы обязательным нормам и правилам носят предположительный характер, тогда как к выводам о том, что ответчики развели огонь в печи, не убедились в том, что огонь погас, в результате чего возникло возгорание, суд пришел исходя из объяснений самих ответчиков, сведений, изложенных в отказном материале.

Доводы ответчиков о том, что в ходе доследственной проверки не установлена вина ответчиков в возникновении пожара, суд считает необоснованными, поскольку дознавателем устанавливался только вопрос о наличии в действиях Барминской признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Главой 59 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиками таких доказательств не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Согласно отчету ООО «ПАРА Групп» ### от **.**.**** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на **.**.**** составляет 615 765 руб. (ремонтные работы – 413 415 руб., материалы для ремонтных работ – 202 350 руб.).

Ответчики возражали против суммы материального ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ отчет об иной стоимости поврежденного имущества ответчиками не представлен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется отчетом ООО «ПАРА Групп» ### от **.**.****, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 615 765 руб.

Названную сумму суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, так как вред имуществу истца причинен в результате их совместных действий. Ответчики вместе арендовали садовый дом и баню, пользовались данным имуществом в день пожара.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались также на те обстоятельства, что постройки на земельном участке в установленном законном порядке не зарегистрированы, однако указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, поскольку сгоревшее имущество указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того наличие имущества (дом и баня) не отрицались ответчиками в судебном заседании, отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении сгоревших строений не свидетельствует о не причинении истцу материального ущерба в результате пожара.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Золотарева В.В. о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны Барминской И.В., Кошеленко Р.В. нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг ### от **.**.****; расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца Золотарева В.В. по устному ходатайству принимала участие Ситникова Е.В. в судебном заседании от **.**.****, а также в судебном заседании от **.**.****, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи представителя истца Ситниковой Е.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу ответчиками, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева В.В. к Барминской Е.В., Кошеленко Р.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барминской Е.В., Кошеленко Р.В. в пользу Золотарева В.В. в возмещение ущерба 615765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 3000 рублей, всего 636765 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-2137/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-002246-78) в Центральном районном суде г.Кемерово