Решение по делу № 33-1983/2021 от 30.06.2021

Судья Земцова Е.А. № 33-1983-2021

УИД 51RS0002-01-2021-000123-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2020 по исковому заявлению Храмцова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Азимову Нияамаддину Араб оглы о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - Машедо Ильи Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «Северстрой» Машедо И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Азимову Н.А.о, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 года заключил с ООО «Северстрой», Азимовым Н.А.о. договор подряда на ремонт ..., сроком действия с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, стоимость работ составляет 650 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец частично оплатил стоимость работ в размере 325 000 рублей, однако в установленный срок работы по договору не были выполнены.

Кроме того, фактически проделанные подрядчиком работы имеют недостатки, которые подлежали устранению.

Также в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил 11 апреля 2020 года произошло обрушение перекрытия в ванной комнате, причиной которого явилась несанкционированная срубка кирпичного карниза подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для расторжения договора подряда, о чем истец уведомил ответчика 28 апреля 2020 года.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму размере 325 000 рублей, стоимость поврежденных строительных материалов в размере 121 816 рублей, пени в размере 286 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате обрушения перекрытия, в размере 282 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конюков».

Судом принято решение, которым исковые требования Храмцова Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Северстрой» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 732 631 рублей, неустойку в размере 286 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, всего взыскано 1 178 871 рублей.

В удовлетворении требований к Азимову Н.А.о. истцу отказано.

С ООО «Северстрой» в доход местного бюджета г.Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 13 293 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северстрой» Машедо И.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса цены договора. Считает, что суд, признавая обрушение перекрытия в ванной комнате существенным недостатком произведенной работы, не исследовал вопрос о возможности устранения данного недостатка истцом.

Ссылаясь на положения статей 740, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает данный недостаток устранимым и обращает внимание, что стоимость устранения данного недостатка не превышала стоимости аванса по договору.

Считает необоснованным, приводящим к неосновательному обогащению истца взыскание судом с ответчика аванса по договору и убытков на устранение недостатков одновременно.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца стоимости поврежденных материалов, указывая, что представленные в обоснование несения убытков в материалы дела платежные документы об оплате материалов свидетельствуют о их приобретении подрядчиком для выполнения работ, поскольку датированы ранее дня расторжения договора подряда (28 апреля 2020 года).

Представленную истцом в обоснование данных требований дефектную смету полагает недопустимым доказательством, поскольку какого-либо экспертного исследования в этой части не было проведено.

Не соглашается со взысканием в пользу истца неустойки по п.4.2.6 договора, указывая со ссылкой на пункты 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что пункт 1.3. договора подряда не содержит срока окончания работ, на который дана ссылка в пункте 4.2.6 договора подряда.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Храмцов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храмцов Е.С., соответчик Азимов Н.А.о., представитель ООО «Конюков», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Храмцовым Е.С. и ООО «Северстрой» в лице директора Савицкого С.Ф., действующего на основании устава, и прораба Азимова Н.А.о., заключен договор подряда № 15.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по текущему ремонту квартиры по адресу: ..., в соответствии с проектом ООО «Конюков» шифр: 7-16-19-АС и постановлением администрации г.Мурманска № 3333 от 08.10.2019.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании технического задания заказчика: демонтаж старого пола с лагами и утеплителем, перегородок, дверей, плитки, обоев, штукатурки; укладка стяжки из ПБС по бетонной плите, заливка ровнителем; изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, возведение стен из кирпича и ЦПС; электрика под ключ; штукатурка, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями, укладка ламината, плитки, затирка плиточных швов, ванная комната под ключ; установка входной и межкомнатной дверей; установка плинтусов напольных и порогов.

Срок действия договора: с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года или выполнения согласованных сторонам работ, завершения расчетов по финансовым обязательствам, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 650000 рублей.

Цена договора, предусмотренная п.2.1, является договорной, открытой и может быть изменена в ходе выполнения или по завершению работ, по согласованию сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно по результатам выполнения работ (аванс - 20%, остальная сумма делится на 4 части и выплачивается равными долями).

В соответствии с п.3.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 325000 рублей.

11.04.2020 произошло обрушение перекрытия в ванной комнате ..., что подтверждается актом комиссии от 11.04.2020. Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭксперт» от 15.04.2020 причиной обрушения перекрытия в ванной комнате является несанкционированная срубка кирпичного карниза по вине подрядчика.

Кроме того, согласно дефектной ведомости на ремонтные работы в ... от 28 апреля 2020 года в ходе обследования объекта установлено, что выполненные на объекте работы не отвечают требованиям качества в следующих объемах: изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе – 80%, возведение стен и кирпича и ЦПС – 80%, электрика – 60%, сантехника – 90%, шпатлевание, штукатурка стен – 80%.

28 апреля 2020 года Храмцов Е.С. уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 29 октября 2019 года № 15 в связи с нарушением условий договора.

15 июля 2020 года Храмцовым Е.С. направлена претензия ответчику с требованием возмещения суммы, уплаченной по договору подряда № 15 от 29 октября 2019 года в размере 325 000 рублей, возмещения стоимости поврежденных строительных материалов в размере 121 816 рублей, выплате пени в размере 286 000 рублей, возмещения суммы ущерба, причиненного в результате нарушения п.3.1.3 договора подряда в размере 278 228 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, проанализировав и оценив представленные по делу объяснения сторон, письменные доказательства, установив, что работы по текущему ремонту выполнены подрядчиком с существенными недостатками, факт наличия которых установлен экспертным исследованием ООО «СтройЭксперт» № 28-1/12-20 и с нарушением установленных договором порядка сроков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Храмцова Е.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что ремонтные работы были выполнены в установленный договором срок, качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ООО «Северстрой» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки не отвечают признаку существенности и не препятствуют использованию объектов по их назначению.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «СтройЭксперт» № 28-1/12-20 эксплуатационная безопасность ванной комнаты утрачена, конструкционная безопасность ванной комнаты утрачена. Состояние строительных конструкций перекрытия ванной комнаты не соответствует требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной обрушения перекрытия в ванной комнате является несанкционированная срубка кирпичного карниза. Виновным в вышесказанном является подрядчик. Подрядчик нарушил условия п. 3.1.3 договора. Для безопасной эксплуатации ванной комнаты и продолжения ремонтных работ необходимо выполнить мероприятия, указанные в рекомендациях эксперта, являющихся приложением к акту экспертного исследования.

При этом в своем исследовании эксперт указал на то, что дефект перекрытия ванной комнаты критический. Состояние перекрытия ванной комнаты аварийное.

Критерии существенности недостатка товара (работы, услуги) приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено следующее.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда в данном случае являлось выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме, при этом подрядчиком было допущено нарушение условие договора о выполнении работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, повлекшее обрушение межэтажного перекрытия в ванной комнате и невозможность использования жилого помещения как истцом, так и собственником вышерасположенной квартиры, с учетом особенностей и стоимости работы, в том числе размера понесенных истцом расходов по восстановлению строительных конструкций дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном характере недостатка, дающем право истцу на отказ от исполнения договора о выполнении работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика внесенного истцом аванса при фактическом исполнении определенного в локальных сметах № 1 и № 2 объема работ, что приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор подряда истцом расторгнут в связи с существенным недостатком проделанной работы, а не в связи с отказом потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительные материалы на сумму 121 816 рублей, заявленную истцом в качестве убытков, были приобретены до расторжения договора и использованы подрядчиком для выполнения работ в квартире истца, также не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств надлежащего выполнения подрядчиком данных работ ответчиком суду не представлено. Довод о недопустимости дефектной ведомости, представленной истцом в обоснование ненадлежащего качества всех работ, выполненных ответчиком в его квартире, и о необоснованном отклонении судом представленных ответчиком локальных смет сам не может служить основанием к отказу в иске. Данные локальные сметы составлены ответчиком в одностороннем порядке, с истцом не согласованы, акты приема заказчиком тех или иных этапов работ отсутствуют.

Вывод суда о размере убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда и существенным отступлением от требований к качеству работ, основан на исследовании всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 286000 рублей, в пределах заявленных истцом требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 4.2.6 договора от 29.10.2019 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору и выплачивает пени в размере 0,5 % в день от общей стоимости работ по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2020 по 28.04.2020, исходя из пункта 4.2.6 договора, в размере 286000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, при этом размер неустойки заявлен истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривается оснований для снижения размера неустойки и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что договором подряда вообще не был определен срок окончания работ, не может быть принят судебной коллегией.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.11.2019 по 31.01.2020 или до выполнения согласованных сторонами работ, завершения расчетов по финансовым обязательствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для иного толкования буквального значения содержащегося в договоре срока окончания его действия, чем установленный сторонами срок окончания работ по договору, не имеется, доказательств согласования сторонами иного срока окончания выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 514 315 рублей 50 копеек.

Оснований для компенсации морального вреда, штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на возмещение ущерба собственнику вышерасположенной ... в ... в связи с повреждением межэтажного перекрытия в ванной комнате в размере 94102 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - Машедо Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: