Решение по делу № 2-350/2018 от 22.01.2018

Дело 2-350/2018       *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца Боднара И.А. - Боженко А.А.;

- представителей ответчика СНТ «Санино-5» Шаврина А.В., Моисеевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднара Игоря Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Санино-5» об отмене решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Боднар И.А. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Санино-5», требуя отменить решение общего собрания СНТ «Санино-5» от дата. в части исключения его из членов СНТ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № в данном Товариществе и его членом.

дата. общее собрание СНТ приняло решение об исключении истца из числа своих членов.

Боднар И.А. полагает данное решение незаконным, поскольку его не уведомляли о времени и месте собрания, при этом принятое решение в значительной мере затрагивает его гражданские права и обязанности.

Представитель истца - Боженко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что проверять иные основания незаконности решения нет необходимости. Боженко А.А. пояснил, что его доверитель узнал об обжалуемом решении в конце дата, каким-либо образом сведения о принятии решения ему не направлялись, протокол собрания (выписка) не вручались.

Представители ответчика СНТ «Санино-5» - Моисеева Т.Р. и Шаврин А.В. всудебном заседании уточненные исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что истец действительно не извещался о дате собрания, поскольку членом СНТ на тот момент уже не являлся и обжалуемое решение лишь подтвердило ранее принятые решения аналогичного характера от дата. и дата

Представители ответчика также указали, что истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решения от дата., поскольку не мог не знать о его существовании. В обоснование данной позиции СНТ указывает, что представитель истца Боженко А.А. сам был исключен из членов СНТ тем же решением и оспаривал это в Петушинском районном суде с дата. Кроме того, истцу Петушинским районным судом дата. направлялась копия протокола общего собрания от дата. вместе с апелляционной жалобой по гражданскому делу №. Также представители пояснили, что все протоколы собраний Товарищества вывешиваются на стенде.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Боднар И.А. является собственником земельного участка № в данном Товариществе.

дата было проведено общее собрание членов СНТ на котором, кроме прочего, было принято решение подтвердить решения общего собрания СНТ дата. - исключить из членов СНТ Боднара И.А. (л.д. 17)».

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Боднар И.А. не был извещен о проведении собрания.

Представителями ответчика в суде не отрицалось то обстоятельство, что они не извещали Боднара И.А. о дате проведении собрания, поскольку по данным Товарищества на этот период истец членом СНТ не являлся. При этом оповещение прочих заинтересованных лиц о дате собрания проводилось путем телефонных звонков.

Суд полагает, что неизвещение Боженко А.А. о проведении собрания, является прямым нарушением его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит также к выводу, что спорное решение собрания влечет для истца существенные последствия, так как затронуты его права и обязанности, предусмотренныестатьей 19Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обязанности участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Основания для исключения из членов СНТ перечислены в Уставе СНТ «Санино-5».

По тексту протокола спорного решения следует, что основанием принятия решения является утрата доверия, действия и бездействие, повлекшее нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ, несоблюдение ФЗ-№66 и систематическое нарушение требований нормативных документов об отчетности финансово-хозяйственной деятельности СНТ, создание препятствий в работе ревизионных комиссий Товарищества, введение в заблуждение членов СНТ и предоставление ложной информации, игнорирование решений общих собраний и пренебрежение мнением большинства членов СНТ.

Однако доказательств наличия ущерба, и финансовых убытков, причиненных Боднаром И.А. СНТ, суду не представлено, равно как и доказательств состоятельности прочих причин исключения.

Кроме того, основания по которым истец исключен из членов СНТ, не предусмотрены ни законом, ни уставом СНТ.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания, объявления (л.д. 179), вопрос об исключении Боднара И.А. из числа членов СНТ в повестку не включался, все члены СНТ не присутствовали, повестка общего собрания корректировалась непосредственно на самом собрании (л.д. 14). Решение о подтверждении решения общего собрания членов СНТ от дата. отражено в п.3.2. протокола, при этом данный вопрос в повестке дня отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ничтожно.

Возможность подтверждения оспариваемого решения принятием дата нового решения в данном случае также невозможна, поскольку положения п. 2 ст. 18.4 ГК РФ в данном случае неприменимы. Данное положение предусмотрено для оспоримых решений, тогда как решение от дата. является ничтожным. Кроме того, решение от дата. (в оспариваемой части) принято в подтверждение решения от дата., которое решением суда от дата. признано ничтожным (л.д. 45-49). Таким образом, дата. принято решение о подтверждении двух ранее принятых ничтожных решений.

Разрешая вопрос о пропуске Боднаром И.А. срока на обращение с иском, суд приходит к следующему.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В ходе рассмотрения данного дела, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что Боднар И.А. был осведомлен о принятом СНТ решении.

Представитель истца Боженко А.А. отрицал факт ознакомления доверителя о состоявшемся решении ранее дата года, при этом иск поступил в суд дата. Тот факт, что сам Боженко А.А. обжаловал аналогичное решение в Петушинском районном суде, принятое в отношении него лично, не налагает на него обязательств по извещению об этом доверителя.

Ссылка стороны ответчика на направление Боднару И.А. дата. копии протокола собрания от дата. вместе с апелляционной жалобой по гражданскому делу №. не может быть положена в основу выводов о пропуске им срока на обращение с иском, поскольку установить дату получения корреспонденции не представляется возможным (отправлена простой почтой л.д. 197)

Суд отклоняет доводы Товарищества о том, что истец сам не считал себя членом СНТ и не исполнял соответствующих обязанностей, поскольку в материалы дела представлены сведения об оплате им электроэнергии, взносов (л.д. 205, 206)

Доказательств тому, что копия протокола собрания от дата. была размещена на стенде на территории СНТ, суду не представлены, заявление об этом является голословным, представитель истца (также имеющий участок в СНТ «Санино-5») данный факт отрицал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Санино-5» в пользу истца Боднара И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Боднара Игоря Александровича к садовому некоммерческому товариществу «Санино-5» об отмене решения общего собрания.

Отменить решение общего собрания СНТ «Санино-5» от дата. в части исключения из членов СНТ Боднара Игоря Александровича.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Санино-5» в пользу Боднара Игоря Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев