Решение по делу № 33-6652/2023 от 22.08.2023

Дело №33-6652/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-294/2023)

21 сентября 2023 года                                                               г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Марасанову А.Г., Сковородка А.Г. о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного сбережения

по апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, просит признать недействительным договор страхования от 26.12.2014, заключенный между истцом и Марасановой В.В., и взыскать с наследников Марасановой В.В. неосновательное сбережение в размере 46 787,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страховой премии страхователю/выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. Марасанова В.В., являясь заемщиком банка, была включена в список застрахованных лиц на основании ее заявления, в котором она сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний. Марсанова В.В. умерла 15.03.2020, и по заявлению банка страховщик выплатил последнему страховое возмещение в размере 46 787,08 руб. 27.07.2022 в АО СК «РСХБ-Страхование» поступила информация из медицинского учреждения о наличии у Марасановой В.В. заболеваний, диагностированных до присоединения к Программе страхования: гипертонической болезни III ст. и ишемической болезни сердца. По условиям договора коллективного страхования лица, страдающие на дату распространения на них действия договора от заболеваний сердца, страхованию не подлежат, в связи с чем истец полагает, что договор коллективного страхования подлежит признанию недействительным в части включения Марасановой В.В. в список застрахованных лиц. Полученное по недействительному договору страховое возмещение, погасившее кредитную задолженность Марасановой В.В. перед АО «Россельхозбанк», является для наследников имущества умершего заёмщика неосновательным сбережением и подлежит возврату.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Марасановой В.В. - Марасанов А.Г., Сковородка А.Г..

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным и взыскании неосновательного сбережения прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что закон обязывает страховщика предоставлять доказательства, свидетельствующие об умышленном введении его в заблуждение застрахованным лицом. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что данный срок истцом не пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07.08.2019 между Марасановой В.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора 07.08.2019 Марасановой В.В. было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования №, заключенному 26.12.2014 между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Согласно п.1.1 Договора он заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случае и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату подписания Договора, Правил страхования потери работы от 26.06.2012 в редакции, действующей на дату подписания Договора, Правил страхования имущества от 03.10.2011 в редакции, действующей на дату подписания Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.1 Договора коллективного страхования предусмотрено, что условия страхования содержатся также в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от частных случаев и болезней № 5. Ъ

Пунктом 1.7.1 Договора коллективного страхования предусмотрено, что по Программе страхования № 5 не подлежат страхованию лица, страдающие на дату распространения на них действия Договора от заболеваний сердца. Аналогичные требования к состоянию здоровья лиц, претендующих на присоединение к Договору коллективного страхования, предусмотрены в разделе «Ограничение по приёму на страхование» Программы страхования №5.

В силу п.1.3 Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и условиях, предусмотренных Договором.

Страхование распространяется на застрахованных лиц (по Программе страхования №1, Программе страхования №2, Программе страхования №3 и Программе страхования №5 - Заёмщиков/Созаемщиков Кредита, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой программе страхования (Приложения 2,7,9,11,13 к Договору) распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия (п.1.5.1 Договора).

В п.1 заявления Марасановой В.В. на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что по состоянию на 7 августа 2019 года она не получала когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний; не переносила когда-либо инфаркт миокарда; не страдает от заболеваний сердца и ей никогда не устанавливался    диагноз гипертония / гипертензия / гипотония / гипотензия.

Согласно абз.2 п.3 Заявления на присоединение, если будет установлено, что в момент присоединения к Договору коллективного страхования Марасанова В.В. подпадала под любую из категорий, перечисленных в п.1 указанного Заявления, то Договор коллективного страхования признается недействительным в отношении нее с момента распространения на нее действия Договора страхования.

В силу Программы страхования №5 Договора страхования, раздела «Ограничения по приему на страхование» Программы страхования не подлежат страхованию лица, страдающие, в том числе на дату распространения на них действия Договора от заболеваний сердца, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония / гипертензия / гипотония / гипотензия. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения действия Договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно п.10 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 07.08.2019 Марасановой В.В. было дано согласие в соответствии с пунктом 3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с заемщиком и составляющее врачебную тайну (любые медицинские документы и/или их заверенные копии, результаты лабораторных инструментарных исследований, результаты лечения, прогноз по заболевания и т.д.) как в связи с оценкой степени страхового риска, так и в связи с событиями, обладающими признаками страхового случая.

02.09.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату на основании Договора коллективного страхования № от 07.08.2019 в связи со смертью Марасановой В.В., наступившей 15 марта 2020 года.

По платежному поручению №24796 от 06.07.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» произвело на основании страхового акта № от 01.07.2022 страховую выплату банку в сумме 46 787 руб. 08 коп.

Согласно представленной 27.07.2022 в адрес истца из КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» выписки из амбулаторной карты Марасановой В.В. следует, что до присоединения к Программе страхования №5 она страдала гипертонической болезнью III ст., ишемической болезнью сердца, в связи с чем на момент включения в список застрахованных по Договору коллективного страхования лиц ее состояние здоровья не отвечало требуемым для принятия на страхование критериям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 199, 927, 944, 945 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку в заявлении на присоединение Марасанова В.В. дала согласие на запрос страховщиком медицинских сведений в отношении нее.

Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной и по заявлению соответчиков Марасанова А.Г. и Сковородка А.Г., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти Марасановой В.В., применил последствия пропуска указанного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, с учетом того, что о наступлении страхового случая истцу стало известно с момента обращения банка с заявлением о страховой выплате 02.09.2020, а иск подан в суд 13.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховщика.

Поскольку бремя истребования и сбора информации о возможном страховом риске лежало на страховщике, он несёт риски последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Следует отметить, что отсутствие у страховщика на момент наступления страхового случая информации о заболевании лица, застрахованного по договору личного страхования, не влечет непризнания смерти застрахованного лица страховым случаем.

Кроме того, обязательным условием применения п.3 ст.944 ГК РФ о недействительности договора является умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Вышесказанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 34-КГ17-8, согласно которым ст.944 ГК РФ предусматривает наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на Страховщике.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Таким образом, при недоказанности прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о своем здоровье ссылка истца на ст.944 ГК РФ несостоятельна.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи