Решение по делу № 33-506/2015 от 16.01.2015

Апелляционное дело № 33-506-2015 Судья: Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майкова М.Е. к страховому открытому акционерному обществу «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика страхового открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Майкова М.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» в пользу Майкова М.Е.:

- расходы по оценке ущерба в размере <руб.>,

- компенсацию морального вреда в размере <руб.>.

- неустойку в размере <руб.>,

- сумму нотариального тарифа в размере <руб.>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>,

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <руб.>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» в пользу Майкова М.Е. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <руб.>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика СОАО «...» Сергеевой В.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Майкова М.Е. - Степановой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майков М.Е. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» (далее СОАО «...») о взыскании страхового возмещения, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <№ 1>, принадлежащий истцу автомобиль <№ 2>, получил механические повреждения в размере <руб.> согласно заключению ООО «...» № 128/У. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в СОАО «...», которое признало случившееся событие страховым случаем и выплатило истцу 01.08.2014 года страховое возмещение в размере <руб.>. 08.09.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. № 2052 от 18.09.2014 г.), в которой истец просил выплатить ему в течение 5 дней страховое возмещение в оставшемся размере <руб.> в рамках договора ДСАГО № от 10.12.2013 г., заключенного ФИО1 со СОАО «...» в лице Санкт-Петербургского филиала СОАО «...». 18.09.2014 года СОАО «...» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <руб.>. Истец полагая, что ответчик, выплатив страховое возмещение в рамках договора ДСАГО лишь 18.09.2014 года, нарушил установленные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, поскольку к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 10.07.2014 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 11.08.2014 года по 18.09.2014 года в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы по составлению доверенности в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, расходы по изготовлению документов для подачи искового заявления в размере <руб.>.

Истец Майков М.Е. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя - Степанову Т.М., которая в суде исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик СОАО «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО ими было выплачено в размере <руб.> в установленные законом сроки. В рамках договора ДСАГО ими было выплачено страховое возмещение в размере <руб.> 18.09.2014 г. после обращения истца с соответствующей претензией 08.09.2014 г. До момента обращения истца с указанной претензией Чувашскому филиалу СОАО «...» не было известно о заключенном виновником ДТП ФИО1 договоре ДСАГО, поскольку последний был заключен в Санкт-Петербургском филиале СОАО «...».

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе отмечено, что первоначально 10.07.2014 года истец обратился в их страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, впоследствии истец обратился к ним с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП имеется полис ДСАГО. То есть последующее обращение истца происходило по иному страховому полису, таким образом, его обращение было первичным. Выражается мнение о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года в 22 час. 40 мин. на 78 км + 600 м автодороги <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <№ 1> – ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована у ответчика СОАО «...» как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО со страховой суммой <руб.>.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и СОАО «...» был заключен договор добровольного страхования от 10.12.2013 г. со сроком действия с 11.12.2013 г. по 11.12.2014 г., страховая сумма определена в размере <руб.>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «...» (страховой полис <№>).

СОАО «...» на заявление истца от 10.07.2014 года выплатило последнему страховое возмещение в размере <руб.> (страховой акт <№> от 01.08.2014 года (л.д. 101).

Согласно заключению ООО «...» № 128/У от 20.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <руб.> (л.д. 7-57), стоимость услуг оценщика составила <руб.> (л. д. 58-59).

На претензию истца Майкова М.Е. от 08.09.2014 года, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения (л. д. 84-85), СОАО «...» 18.09.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.> (л. д. 104). Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченная истцу ответчиком, без учета расходов на оплату услуг оценщика в сумме <руб.>, составила <руб.>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на невозмещение ответчиком расходов по оценке ущерба, нарушение им сроков осуществления страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.08.014 года по 18.09.2014 года в размере <руб.>, согласно расчету <руб.> (недовыплаченное страховое возмещение) х <...>% х 1/75 х 38 (количество дней просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере <руб.>.

По смыслу действующего законодательства, отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, что и ОСАГО, для произведения страховых выплат не требуется, их порядок (по договору ОСАГО и ДСАГО) устанавливается страховой компанией самостоятельно.

Между тем ответчик, уведомленный истцом о наступлении страхового случая, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только по полису ОСАГО. В рамках договора ДСАГО своих обязательств СОАО «...» не выполнило, тем самым нарушив право потребителя-истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Судебная коллегия отмечает, что нормы гл. 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагают повторного обращения потерпевшего потребителя к страховщику за добровольным удовлетворением своих требований в должном объеме, если у страховщика существует обязательство перед потерпевшим выплатить страховое возмещение сверх максимального возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии со страховым актом <№> от 09.09.2014 года страховое возмещение истцу выплачено по добровольному страхованию автогражданской ответственности граждан по договору <№>, срок действия с 11.12.2013 по 1.12.2014 года, страховая сумма <руб.>.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со страховой компании необоснованно взыскана неустойка, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы поступили в СОАО «...» 10.07.2014 года.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок произведена в ненадлежащем размере, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку, исходя из вышеуказанных положений закона, за период с 11.08.2014 года по 18.09.2014 года в размере <руб.>.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае нашло место нарушение прав истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу Майкова М.Е. с СОАО «...» штраф в размере <руб.>, суд первой инстанции исходил из взыскания с ответчика в пользу истца неустойки <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.> и расходов по проведению оценки ущерба в размере <руб.>.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что СОАО «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» не знало об имеющемся полисе ДСАГО, поскольку виновник застрахован в Санкт-Петербургском филиале СОАО «...», не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В страховом акте <№> от 01.08.2014 года, выданном Санкт-Петербургским филиалом СОАО «...», отмечено, что договор страхования <№> действовал с 11.12.2013 года по 10.12.2014 года, страховая сумма <руб.>, остаточная страховая сумма на день страхового случая <руб.>, размер ущерба страховой компанией установлен в размере <руб.>.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, оцененных судом надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества «...» в лице Чувашского филиала СОАО «...» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: