Решение по делу № 33-1903/2022 от 17.03.2022

УИД 11RS0001-01-2021-013655-14

г. Сыктывкар Дело № 2-1242/22 (№ 33-1903/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе Торопова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Торопова Н.А. к Романову А.В. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Нараб Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов Н.А. обратился в суд с иском к Романову А.В. о прекращении права собственности Романова А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

В обоснование иска указал, что данный жилой дом ранее состоял из двух квартир, одна из которых находилась в пользовании истца, вторая – в пользовании ответчика. 09 октября 2008 половина дома, принадлежавшая ответчику, была повреждена в результате пожара, в настоящее время частично демонтирована предыдущим собственником, ответчик мер, направленных на восстановление своей половины дома, не предпринимает.

В судебном заседании представитель Торопова Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Торопов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искровых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности Торопова Н.А. и Романова А.В. находится индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в натуре между собственниками не разделен, не признавался домом блокированной застройки, доказательств иного суду не представлено.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> разделен собственниками дома в натуре.

В настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности на который зарегистрировано 01 ноября 2010 за Тороповым Н.А., и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности на который зарегистрировано 21 ноября 2019 за Романовым А.В.

Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> состоит из двух помещений (квартир): № 1 общей площадью 60,7 кв.м. и № 2 общей площадью 58,8 кв.м. и двух пристроек.

Жилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> кв. 1 (кадастровый номер <Номер обезличен>) и по адресу: <Адрес обезличен> кв. 2 (кадастровый номер <Номер обезличен>) состоят на кадастровом учете в составе жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, права на указанные объекты ни за кем не зарегистрированы, сведений о разделе жилого дома долевыми собственниками по соглашению или на основании решения суда с образованием отдельных квартир и о приобретении собственниками права собственности на квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми 09 октября 2008 в квартире № 2 <Адрес обезличен> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома, повреждена правая половина дома (квартира № 2), а также имущество, находящееся в нем, в левой половине дома (квартира № 1) потолок залит водой. На момент рассмотрения дела материал проверки по факту пожара уничтожен за истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом заключению НЭА «...» <Номер обезличен> на 31 декабря 2021 правая половина жилого дома <Адрес обезличен> квартира № 2 (с кадастровым номером <Номер обезличен>) фактически отсутствует (уничтожена пожаром 09 октября 2008).

На участке с кадастровым номером <Номер обезличен> квартира № 1 <Адрес обезличен> (левая половина дома с кадастровым номером <Номер обезличен>) восстановлена собственником после пожара (фактически присутствует).

На участке с кадастровым номером <Номер обезличен> зафиксированы остатки элементов конструкции квартиры № 2 <Адрес обезличен> (правая половина дома с кадастровым номером <Номер обезличен>), восстановление квартиры после пожара не произведено (квартира № 2 фактически отсутствует).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Торопова Н.А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку фактическое прекращение существования после пожала помещения № 2 в указанном доме, не свидетельствует об утрате Романовым А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, т.к. указанная доля является идеальной, в натуре собственниками не выделена, в связи с чем не может быть связана с конкретными помещениями в доме, права на жилые помещения № 1 и № 2 в доме ни на одного из долевых собственников имущества не оформлены и не зарегистрированы.Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, Торопов Н.А. основывается на пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доказыванию подлежит факт гибели или полного уничтожения имущества.

Однако как следует из пояснений лиц участвующих в деле, а также письменных доказательств, объект недвижимости - жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, без выдела их в натуре. Следовательно, каждому из ответчиков принадлежит не какое-либо изолированное строение или помещение, а доля жилого дома - как объекта недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты части жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Довод истца об уничтожении квартиры № 2, находившейся, по мнению истца, в пользовании правопредшественников ответчика, является необоснованным, поскольку спорный объект недвижимости - жилой дом находится в общей собственности сторон по делу, без определения долей в натуре, права на жилые помещения № 1 и № 2 в доме ни на одного из долевых собственников имущества не оформлены и не зарегистрированы.

То обстоятельство, что часть дома (1/2 часть) уничтожена в результате возгорания, которое произошло в квартире № 2, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не указывают на уничтожение (прекращение существования) самого объекта недвижимого имущества.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик длительное время в доме не проживает и не выполняет своих обязанности по содержанию спорного имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, ввиду его уничтожения, а не по основаниям статьи 236 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ответчик использовал его сгоревшую часть, после уничтожения имущества его право подлежит прекращению.

Само по себе определение порядка пользования жилым домом не прекращает права общей долевой собственности истца, ответчика на единый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

При этом прекращение права собственности по причине уничтожения имущества возможно лишь при необратимом физическом прекращении его существования в первоначальном виде, делающем невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

09 октября 2008 года в жилом доме <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого часть объекта недвижимого имущества сгорела (квартира № 2), но целиком жилой дом пожаром уничтожен не был.

Кроме того, реального раздела жилого дома между истцом и ответчиком не произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торопова Н.А. по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022г.

Председательствующий

Судьи