Решение по делу № 33-35006/2022 от 20.10.2022

Судья Юнусова О.В.                                                          Дело № 33-35006/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-011748-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола секретарем М.А.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. Ю., Нечаева С. А. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова И.Ю. и Нечаев С.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ними и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 300 452,6 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок истцам не передана.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 655 818,93 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере      40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 312,64 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Смирновой И.Ю., Нечаева С.А. удовлетворены частично.

    С ООО «Альфа» в пользу Смирновой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,64 рублей.

    С ООО «Альфа» в пользу Нечаева С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя в большем размере, взыскании нотариальных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных сумм.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 300 452 рубля 60 копеек. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок истцу не передана.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> истцы представили ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень его вины в нарушении срока передачи квартиры и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, производя расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства (<данные изъяты>), равной 4.25 % годовых. Соответственно, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 371 630,73 руб. Судом с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 300 000 руб., что отвечает требования соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, снизив сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что взысканные суммы отвечают требованиям справедливости и разумности, учитывают права и интересы обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку и штраф, о том, что вины ответчика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера взыскания, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, в котором допущена ошибка в указании величины ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, в данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является <данные изъяты>, ставка рефинансирования, действующая на указанную дату, составляет 4,25%.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого участия и период просрочки, а также соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер взысканной судом неустойки находится в пределах неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона (371 630,73 руб.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и немо гут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи