Решение по делу № 2-1801/2018 от 06.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО « ВИП – МЕД» к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец И. обратился в суд с иском к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор беспроцентного займа от 15 мая 2014 года, согласно которому Истец внес на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 2 460 000 рублей, порядок возврата заемных денежных средств - 20.05.2017г., согласно п.2.2 вышеуказанного Договора займа. В установленный, Договором займа от 15.05.2014г., срок Ответчик заемные денежные средства не возвратил. 08.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств по Договору займа от 15.05.2014г. Ответчиком проигнорирована направленная претензия. До настоящего времени заемные денежные средства Ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору займа от 15.05.2014г. в размере 2 460 000 рублей основного долга. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165578 рублей 22 копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21328рубля.

В ходе судебного разбирательства ООО « ВИП-МЕД» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В обосновании встречных исковых требований пояснил, что в период с 2011 года по конец 2015 года всеми участниками ООО производилось инвестирование общего развития бизнеса, а поскольку простым способом внесения наличных денежных средств на счета Общества воспользоваться нельзя было, данное инвестирование проводилось путем заключения договоров займов, о чем И. был осведомлен, договор на который ссылается И., является ничтожным, поскольку был заключен лишь для вида, без наступления тех или иных последствий по нему. О заключении договора займа с целью прикрытия инвестирования общества И. было известно изначально, данные денежные средства вводились в ООО с целью развития общего бизнеса. Эти обстоятельства И. подтвердил при проведении в отношении него доследственной проверки по заявлению В. КУСП № от <дата>, где И. был опрошен и показал на обстоятельства, на которые ссылается Истец.

На основании изложенного просит суд признать сделку по договору беспроцентного займа от «15» мая 2014г. между ООО «ВИП-МЕД» и И. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявленные встречные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск И. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ООО « ВИП –МЕД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ВИП-МЕД» получил от И. денежную сумму в размере 22 460 000 руб., которая подлежит возврату в течение трех лет с момента получения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа между физическим и юридическим лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 15.05.2014г., а так же, представленной в материалы дела по запросу суда АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» выпиской по счету ООО «ВИП-МЕД»

08.08.2018г. И. в адрес ООО «ВИП-МЕД» направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно сумму в размере 2 460 000 рублей И. вложил в инвестирование общего бизнеса.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Договор содержит и четкую формулировку, что Заимодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения договора, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен порядок возврата денежных средств – в течение трех лет с момента получения, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора от 15.05.2014г. суд приходит к выводу,, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, что им не оспаривалось стороной ответчика в суде, равно как сам факт получения от истца денежных средств в размере 2 460 000 рублей.

При этом, ответчик указывает, что денежные средства истца им были внесены в инвестирование общего бизнеса, однако, учитывая возражения истца относительно участия в инвестировании ООО, а также буквальную трактовку условий договора, заключенного между ООО «ВИП-МЕД» и И. от 15.05.2014г., суд не может признать данный факт установленным, тот факт, что И., на момент внесения денежных средств, являлся учредителем ООО «ВИП-МЕД» не может свидетельствовать о возникновении между ним и ООО «ВИП-МЕД» соответствующих правоотношений, а также порождать для истца какие-либо права и обязанности по инвестированию бизнеса.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличия каких либо соглашений между учредителями ООО «ВИП-МЕД» о безвозмездном инвестировании ООО стороной ответчика также не представлено.

При таких суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 460 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера процентов за пользование займом суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.05.2017г. по 05.03.2018г. в размере 165 578,22 руб. Размер процентов ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании договора займа по основаниям мнимости, в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ВИП-МЕД» не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтвержден доказательствами факт безденежности договора займа., в связи с чем требования ООО «ВИП-МЕД» о признании договора беспроцентного займа от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И. к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить

Встречные исковые требования ООО « ВИП – МЕД» к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО « ВИП-МЕД» в пользу И. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 165 578 рублей 22 копейки и 21 328 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: