Решение по делу № 11-116/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Попова А.В. Судебного участка № Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Тарасовой О.С.

    при секретаре           Авсеенко Д.В.

рассмотрев 16.08.2022 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Левиной В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11.11. 2021 года по гражданскому делу № 2- 1637/2021-152 по иску АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» к Тулиной Наталье Николаевне Алексеевой Юлии Николаевне, Левиной Виктории Романовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за пользование электроэнергией и просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2021 в общей сумме 11499, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 459, 97 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что в указанные в исковом заявлении периоды ответчики приняли, по не оплатили электрическую энергию на указанную в исковом заявлении сумму.

Определением мирового судьи, принятым 11.11.2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчице Тулиной Н.Н., в связи с тем, что в спорный период Тулина Н.Н. в жилом помещении не проживала.

Ответчик Левина В.Р. подала на указанное определение мирового судьи частную жалобу, указав, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как судом не были всесторонне рассмотрены доказательства подтверждающие возможность использования квартиры ответчиком по делу Тулиной Н.Н., что является нарушением прав и законных интересов других лиц, проживающих в квартире.

Представитель Левиной В.Р. – Люборец Н.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что ответчик Тулина Н.Н. ввела суд в заблуждение, в связи с чем истцом был подан отказ от исковых требований, ссылалась на то, что ответчик Левина В.Р. не была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчица Алексеева Ю.Н. поддержала доводы представителя Левиной В.Р.

Представитель истца Петровская Н.В. просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, пояснила, что ответчики были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца указала, что отказ от исковых требований является правом лиц участвующих в деле и просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Тулина Н.Н. и Левина В.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведениями о причинах отсутствия суду не представили. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ а также ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, пояснения представителя Левиной В.Р. и ответчицы Алексеевой Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, 11.11.2021 г. представитель АО ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» представила суду отказ от требований к Тулиной Н.Н. и уточнила исковые требования, указав на взыскание задолженности с Левиной В.Р. и Алексеевой Ю.Н.

Данные требования истца были приняты к производству судом первой инстанции, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено обжалуемым определением суда.

           Довод частной жалобы заявителя о том, что Левина В.Р. не могла присутствовать в судебном заседании 11.11.2021 года в связи с тем, что не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом отклоняется ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, ответчик Левина В.Р. была уведомлена о дате проведения судебного заседания путем направления телефонограммы, которая была принята лично Левиной В.Р. 28.10.2021 года (л.д. №).

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Судом при извещении ответчика Лёвиной В.Р. о дате и месте судебного заседания не было допущено нарушений процессуальных норм.

     Довод частной жалобы ответчика о том, что в связи с неявкой в судебное заседание 11.11.2021 года, по причине ненадлежащего извещения, у нее отсутствовала возможность представить доказательства по поводу использования жилого помещения Тулиной Н.Н. в спорный период, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения, поскольку ответчик не лишена права при наличии соответствующих оснований, обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, и, соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11.11. 2021 года по гражданскому делу № 2- 1637/2021-152 по иску АО ЕИРЦ Петроэлектросбыт к Тулиной Наталье Николаевне Алексеевой Юлии Николаевне, Левиной Виктории Романовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    Тарасова О.С.