Решение по делу № 2-3142/2022 от 25.07.2022

УИД24RS0002-01-2022-003857-43

№2-3142(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Воротынского А.Ю.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынского А. Ю. к Щербакову Г. П. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воротынский А.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову Г.П. о взыскании убытков, причиненных в дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинсикй» от 15.10.2021 г., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что якобы в нарушение п. 9.10 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, с чем он не согласился, обжаловал в суд, 13.01.2022 г. суд вынес решение об удовлетворении его жалобы, которое Красноярским краевым судом 16.03.2022 г. оставлено без изменения. В результате ДТП у его автомобиля Хонда Цивик были повреждены передний бампер, капот, передние и задние колеса, передняя подвеска, обе фары, левое и правое передние крылья, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левые передние и задние колеса. Стразовая компания ему выплатила причиненный материальный ущерб, однако он претендует на возмещение ему ответчиком дополнительно    причиненных по его вине убытков. За отправку заказных писем в суд, Щербакову Г.П. и ГИБДД им оплачены почтовые расходы по 150 руб., всего 450 руб., за поездку в краевой суд на такси его и представителя оплачено 5 200 руб., за копирование документов – 500 руб. Для участия при рассмотрении административного материала в ГИБДД, в суде, он вынужден был брать на работе дни без сохранения заработной платы 07.07.2021 г., 08.09.2021 г., 21.09.2021 г., 16.03.2022 г., всего потерял в заработной плате 7 998 руб. Его автомобиль Хонда Цивик без повреждений имел рыночную стоимость 650 000 руб., из-за участия в ДТП его стоимость снизилась на 250 000 руб. в восстановленном виде, всего ему причинены убытки в сумме 264 148 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела Воротынским А.Ю. были уточнены требования, просил взыскать с Щербакова Г.П. в его пользу убытки в виде неполученной заработной платы за 15.10.2021 г. – 873 руб., за 13.01.2022 г. – 1 448 руб., за 16.03.2022 г.- 2 264 руб., в виде разницы в стоимости автомобиля до аварии и после в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине 5 841 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. (л.д.77).Также подал заявление на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.127).

В судебном заседании истец Воротынский А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на возмещении ему ответчиком причиненных убытков в результате ДТП, полагал возможным возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исходя из заключения страховой компании, поскольку ущерб страховой компанией ему возмещен не в полном объеме.

Ответчик Щербаков Г.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебной повесткой через представителя (л.д.122), не явился, его представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 23.08.2022 г. (л.д.40), в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании против иска Воротынского А.Ю. возражал, указав, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, причиненные убытки истцом не подтверждены, причиненный ущерб возмещен страховой компанией, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Воротынского А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Воротынскому А.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 76).

08.09.2021 г. Воротынский А.Ю., управлял данным автомобилем, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, г/н №, под управлением Щербакова Г.П., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Хонда Цивик, допустил столкновение с этим автомобилем, затем автомобиль Хонда Цивик столкнулся со стоящими на обочине автомобилями Москвич-412, б/н. и ВАЗ 11183, г/н №, принадлежащими Горевому Г.Г. (л.д.132-137).

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от 15.10.2021 г. Воротынский А.Ю. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.(л.д. 138).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 г. Щербаков Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д.131).

Воротынским А.Ю. на постановление ГИБДД, вынесенное в отношении него, подана жалоба, которая рассмотрена Ачинскиим городским судом и решением от 13.01.2022 г. жалоба Воротынского А.Ю. на постановление от 08.09.2021 г. удовлетворена, постановление от 08.09.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.10).

Из решения по жалобе следует, что в ходе изучения материалов дела установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобили Щербакова Г.П. Тойота Королла и Воротынского А.Ю. Хонда Цивик двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Щербакова Г.П. совершал поворот направо, а автомобиль под управлением Воротынского А.Ю. двигался прямолинейно, без изменения направления движения. При этом характер повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам, установленным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воротынского А.Ю. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Воротынский А.Ю. при движении своего автомобиля не соблюдал безопасную дистанцию, материалы дела не содержат.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16.03.2022 г. решение судьи Ачинского городского суда от 13.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Щербакова Г.П. – без удовлетворения (л.д.140-141).

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 08.09.2022г., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.132, 136).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 08.09.2021г. произошло в результате нарушения водителем Щербаковым Г.П. п.п.1.5, 8.4 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доказательства отсутствия вины, а также основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности стороной ответчика при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, нарушение ответчиком Щербаковым Г.П. требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП автомобилю Воротынского А.Ю. причинены повреждения переднего бампера, капота, передних и задних колес, передней подвески, обеих фар, левого и правого передних крыльев, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левых передних и задних колес, согласно справке о ДТП (л.д. 132).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Воротынского А.Ю. и Щербакова Г.П. при управлении транспортными средствами была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО серии ААС №, РРР № соответственно (л.д. 132 )

При обращении в страховую компанию Воротынского А.Ю., страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в том числе скрытых повреждений, на основании калькуляций и страховых актов произведено страховое возмещение в общей сумме 169 916 руб., определенной в виде восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 50-57, 95-98).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, истец указывает на необходимость возмещения ему неполученного заработка в связи с оформлением им в дни рассмотрения административного материала по ДТП 15.10.2021 г., его жалобы в Ачинском городском суде 13.01.2022 г. и жалобы Щербакова Г.П. в Красноярском краевом суде 16.03.2022 г. части рабочего времени и рабочего дня без сохранения заработной платы. Согласно сведениям работодателя Воротынского А.Ю. неполученный заработок за 4 час. 15.10.2021 г. без сохранения заработной платы составил 873,09 руб., за 4,5 час. 13.01.2022 г. - 1 448,67 руб., за 7,92 час. 16.03.2022 г. - 2 264,13 руб., всего 4 585,89 руб. (л.д.59-68).

Суд полагает, что данные суммы заработка, не полученные Воротынским А.Ю. в связи рассмотрением административного материала и жалоб по факту ДТП 08.09.2021 г., суд полагает обоснованно предъявляются к ответчику как убытки, поскольку возникли у истца в результате необходимости опровергать вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по факту указанного ДТП, в связи с этим суммы неполученного заработка как убытки подлежат взысканию с Щербакова Г.П. в пользу истца в заявленном им размере в сумме 4 585 руб.

    Кроме этого, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков, возникших в результате действий причинителя.

    Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В уточненном исковом заявлении Воротынским А.Ю. предъявлена к возмещению упущенная выгода в виде разницы в стоимости автомобиля до аварии и после в размере 300 000 руб., исходя из данных сайтов по продаже автомобилей, а также совершенной им сделки по продаже автомобиля Хонда Цивик по договору 10.09.2022 г. (л.д.15-16, 73, 74, 76).

    По ходатайству истца судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, заключением ИП Доброшевский А.А. от 18.10.2022 г. установлено, что стоимость автомобиля марки Хонда Цивик, 2007 г.в., до произошедшего ДТП 08.09.2021 г., по состоянию на эту дату составляла 448 400 руб., по состоянию на 01.09.2022 г. – 500 900 руб. (л.д.99-117), следовательно, рыночная стоимость автомобиля на дату продажи автомобиля Воротынским А.Ю. превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, требование о возмещении убытков такого вида является необоснованным.

Вместе с тем, в порядке ст. 1082 ГК РФ, для полного возмещения причиненного в ДТП вреда, судом признается возможным возмещение убытков в виде разницы между определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа и произведенного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 95 439 руб. (265 355 – 169 916).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими возмещению Воротынскому А.Ю. убытки в сумме 100 024 руб. (4 585 руб. (неполученный заработок) + 95 439 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд Воротынским А.Ю. понесены почтовые расходы в сумме 450 руб. по направлению искового заявления в суд и ответчику, согласно чекам Почты России (л.д.17).

По ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза, за которую истцом произведена оплата ИП Доброшевскому А.А. по чеку 10.11.2022 г в сумме 12 000 руб. (л.д.126, 127).

Данные банковские чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что Воротынским А.Ю. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении убытков были понесены расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Воротынского А.Ю., характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату экспертизы, почтовых расходов подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 108,50 руб., исходя из расчета:

100 024 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 304 585 руб. (предъявлено в уточненном иске) = 33 %

12 000 + 450 = 12 450 руб. х 33 % = 4 108,50 руб.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5 841 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Вортынского А.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200,48 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Воротынского А.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Щербакова Г.П. в его пользу в счет возмещения убытков 100 024 руб., судебные расходы в сумме 4 108,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 200,48 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротынского А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Г. П. в пользу Воротынского А. Ю. в счет возмещения убытков сумму 100 024 руб., судебные расходы в сумме 4 108,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 200,48 руб., всего 107 332 (сто семь тысяч триста тридцать два) рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Панченко