Решение по делу № 2-367/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-367/2020

18 RS 0009-01-2020-000044-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Караваевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Кислову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Кислову С.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2020г. просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 29.11.2013г. по состоянию на 03.03.2020г. в размере 172 677 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 41 048 руб. 37 коп., проценты – 67 392 руб. 99 коп., неустойка – 64 235 руб. 77 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,8% годовых с 04.04.2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору №*** от 29.01.2018 заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №*** от 29.11.2013г. к заемщику Кислову С.А. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 57 920 руб. на срок по 29.10.2018г. под 45,8% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. От представителя истца поступило письменное заявление на заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (исковой давности), согласно которого, исковое заявление подано 27 декабря 2019 года. 10 сентября 2019 года истец направил в судебный участок № 3 города Воткинска Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20 сентября 2019 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка от 07 октября 2019 года Судебный приказ был отменен. С 10 сентября 2019 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 07 октября 2019 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), срок исковой давности следует исчислять с 10 сентября 2016 года. Право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 30.09.2016 (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) по 03.03.2020 года (дата расчета исковых требований) составляет 477 554 руб. 71 коп., из которых 41 048 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 67 392 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 369 113 руб. 35 коп. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снижает сумму подлежащей к взысканию штрафной неустойки до 64 235 руб. 77 коп. Кроме того, 07.05.2020г. истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых в возражениях ответчик заявляет, что после отзыва у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее — Банк) лицензии на осуществление банковских операций ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у него отсутствовали актуальные реквизиты. При этом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) Банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство). Так, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по Кредитному договору Ответчик имел возможность связаться с Агентством по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте Агентства, и отраженном на всех отделениях (филиалах) Банка с момента его банкротства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представляет доказательств обращения в Агентство с целью получения новых реквизитов. Также ответчик мог вносить платежи по Кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Учитывая изложенное, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Таким образом, выводы ответчика о невозможности оплаты задолженности |по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными, основаны на не верном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору. Ответчик заявляет, что истцом были предоставлены документы, не соответствующие критерию относимости. Так, в соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В свою очередь, истцом в суд были направлены надлежащим образом заверенные копии документов. Ответчик же не предоставил копию кредитного договора, которая отличается от содержания договора, приложенного к исковому заявлению. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кислов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям. 1. Истец предоставил доказательства, не соответствующие критерию относимости. Истец основывает свои требования на копиях доказательств. Представленные истцом письменные доказательства не являются подлинником, на заверены надлежащим образом, что говорит об их несоответствии критериям относимости и допустимости доказательств. Ответчик не имеет в своем распоряжении письменных доказательств, на которые ссылается истец. В силу ч. 6,7 ст. 67 ГПП следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Ответчик действительно обращался ЗАО «АКБ «Русславбанк» с просьбой о выдаче кредита, однако затрудняется сообщить, на каких именно условиях ему был одобрен кредит. Ответчик полагает, что копии доказательств, на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору. 2. Ответчик заявляет о применении сроков исковой давности. Истец обратился с настоящим иском в суд 10.01.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчик никаких действий, направленных на прерывание течения исковой давности не совершал. 3. Ответчик заявляет о том, что банк допустил просрочку кредитора, что лишает его права на взыскание неустойки. В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, об изменении реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору и был готов досрочно погасить имеющуюся задолженность, однако со стороны банка не возможно было получить корректную информацию о платежных реквизитах и подтверждения легитимности таких реквизитов. 4. Ответчик просит суд о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. Банк не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку несколько лет назад имела место просрочка платежей, но истец обратился с иском в суд только 10.01.2020г. Учитывая его добросовестное поведение и отсутствие всякой вины в длительной просрочке, ответчик просит произвести расчет размера неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования на дату рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, ответчиком 21.02.2020г. представлены дополнительные письменные возражения на иск, согласно которых с иском не согласен, ответчик полностью выплатил очередные платежи, предусмотренные кредитом «Русскому славянскому банку». Последний платеж произвел 28 ноября 2015 года, всего уплатил 68 116 рублей. После последнего платежа позвонили и сообщили о том, что производить платежи на расчетный счет банка не следует, т.к. у банка новый расчетный счет, который сообщат. Из информации на сайте Русского славянского банка стало известно, что 10.11.2015г. лицензия на банковскую деятельность у банка отозвана. Из документов, с которыми ознакомился в суде, стало известно, что банк признан банкротом. До настоящего времени не получал информации об изменении реквизитов оплаты Русскому славянскому банку, либо об изменении взыскателя по кредитному договору. Документ по уступке права требования не вручался, не уведомлялся. Считает, что взыскатель злоупотребляет своим правом, не выслал в его адрес ни одного требования, ни одного документа, с достоверностью подтверждающих изменение условий о порядке и месте оплаты. Оспаривает основной долг в размере 47846 руб. 33 коп., поскольку такой суммы не может быть в течение двух лет ежемесячно оплачивал кредит, в том числе основной долг. В заявлении-оферта указано о предоставлении кредита под 39,20 % в год, а расчеты истцом произведены под иной завышенный процент кредита. Истец не представил в обоснование своих требований в суд подлинный кредитный договор. Заявление - оферта от 29.11.2013г. – предложение банку о заключении договора, не подтверждено акцептом. Не представил суду подлинных документов о сумме выданного кредита, о производимых платежах. Отсутствуют доказательства по уступке прав требования долга ответчика истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

29.11.2013г. Кислов С.А. оформил заявление – оферта №10-078599 от 29.11.2013г., в котором Кислов С.А. ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления – оферты: договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить ему кредит на следующих условиях. Потребительский кредит. Сумма кредита – 57 920 руб. Срок кредита с 29.11.2013г. по 29.11.2018г. Дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 2 472 руб. Дата последнего платежа – 29.11.2018г. Сумма последнего платежа – 2 078,38 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов – 90 006,38 руб. Плата за кредит - 39,20% в год. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №40817810610410078599. Процентная ставка составляет 45,80% годовых. Дает согласие Банку на передачу прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам. Просит произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия ему текущего счета 2. Предоставления ему суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. Возврат суммы кредита и уплата процентов будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поручает банку без дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту. Подтверждает получение банковской карты. До подписания заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Данное заявление-оферта Кислова С.А. №10-078599 от 29.11.2013г. подписана представителем АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Кисловым С.А.

Согласно графика погашения по кредитному договору №10-078599 от 29.11.2013г. (л.д.84), заемщику Кислову С.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 57 920 руб. со сроком возврата 29.11.2018г., размер аннуитета 2472 руб., ставка процентов 45,80%, ставка неустойки 0,5%.

29.01.2018г. был заключен агентский договор №RK – 2901/2018 от 29.01.2018г. между ИП Никитин В.В. («Принципал») и ООО «РегионКонсалт» («Агент»), согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникающим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала, в том числе: заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет Принципала, соответствующих договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных настоящим договором, направленных на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачу и/или их переход к Принципалу.

Актом приема-передачи прав требования от 09.01.2019г. к Агентскому договору №RK – 2901/2018 от 29.01.2018г. Агент передал, а Принципал принял Права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе, к заемщику Кислову Сергею Анатольевичу, номер кредитного договора №*** от 29.11.2013, номер договора цессии 2018-7136/20.

Согласно поручения №3 от 01.11.2018г. (Приложение №1 к Агентскому договору №№*** от 29.01.2018г.) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018г. на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного Суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу А40-244375/15 конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка.

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) «Цедент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от 12.11.2018г., согласно которому по результатам торгов Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно Приложения №1 к Договору №*** от 12.11.2018г. уступки прав требования (цессии), к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к заемщику Кислову Сергею Анатольевичу; номер кредитного договора №*** от 29.11.2013; основной долг по состоянию на дату перехода прав требований – 0 руб.; просроченный основной долг по состоянию на дату перехода прав требований – 47846,33 руб.; проценты по состоянию на дату перехода прав требований – 66820, 77 руб.

Уведомление об уступке права требования, направленное Кислову С.А. согласно штампа Почты России 27.12.2018г., в котором ИП Никитин В.В. уведомляет, что к нему перешли права по кредитному договору №*** от 29.11.2013, требует исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2020г., имеются сведения в отношении Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество), сокращенное наименование БАНК РСБ 24 (АО) ОГРН 1027739837366. Согласно сведениям сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) Арбитражным судом г.Москвы открыто конкурсное производство №А40-244375/15. Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-244375/15 от 26.01.2016г. кредитная организация Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (далее БАНК РСБ 24 (АО), банк) признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно заявления ИП Никитина В.В. в адрес судебного участка № 3 г. Воткинска УР, просит вынести судебный приказ о взыскании с должника Кислова С.А. в пользу ИП Никитина В.В. сумму задолженности по кредитному договору №10-078599 от 29.11.2013г. в размере 164 947 руб. 32 коп. Данное заявление направлено в адрес судебного участка 10.09.2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах гражданского дела судебного участка № 3 г. Воткинска УР №2-1692/2019.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 20.09.2019 года, с Кислова С.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 года № 10-078599, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Кисловым С.А. по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 164 947 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 47 846 руб. 33 коп., проценты – 84 111 руб. 53 коп., неустойка (пени) – 32 989 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2249 руб. 47 коп.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07.10.2019 года по гражданскому делу 2-1692/2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 20.09.2019 года о взыскании с Кислова С.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года № 10-078599, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Кисловым С.А. по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 164 947 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2249 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) выдал сумму кредита заемщику Кислову С.А., то есть акцептовал оферту Кислова С.А., содержащуюся в его заявлении-оферте №10-078599 от 29.11.2013г.

Факт перечисления Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (далее БАНК РСБ 24 (АО)) заемщику Кислову С.А. суммы кредита в размере 57 920 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате долга по кредитному договору №10-078599 за период 2014-2015г.г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта исполнения БАНК РСБ 24 (АО) обязательств по выдаче суммы кредита заемщику Кислову С.А. по кредитному договору №10-078599 от 29.11.2013г.

То есть, между БАНК РСБ 24 (АО) и Кисловым С.А. в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ был заключен кредитный договор №10-078599 от 29.11.2013г. Обязанности БАНК РСБ 24 (АО) по кредитному договору указаны в заявлении – оферте Кислова С.А. №10-078599 от 29.11.2013г. (оферта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор №10-078599 от 29.11.2013г заключен между БАНК РСБ 24 (АО) и Кисловым С.А. в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

БАНК РСБ 24 (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Кислову С.А. кредит, что подтверждается материалами дела.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 является конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении – оферте №*** от 29.11.2013г. стороны предусмотрели, что заемщик согласен на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

По смыслу указанного пункта кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчиком было согласовано.

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору №RK – 2901/2018 от 29.01.2018г. заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №*** от 29.11.2013г. к заемщику Кислову С.А.

Указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также кредитного договора №*** от 29.11.2013г., заключенного с Кисловым С.А., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Уступка права (требования) банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления, реестром по отправке простых писем и списком простых почтовых отправлений со штампом Почты России.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу ИП Никитину В.В. ответчиком не представлено.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ИП Никитину В.В. перешло право требования с Кислова С.А. уплаты задолженности по кредитному договору №*** от 29.11.2013г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными выше нормами права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штампа на почтовом конверте), который был вынесен 20 сентября 2019 года и в последующем определением мирового судьи отменен 07 октября 2019 года.

Исковое заявление предъявлено истцом в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 27 декабря 2019 года (дата отправки иска в суд почтой).

То есть, истец обратился с иском в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 10 сентября 2016 года истцом пропущен.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главных требований, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов и неустойки, начисленных ранее 10 сентября 2016 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно представленного истцом графика платежей, следующей датой платежа после 10 сентября 2016 г. являлось 29 сентября 2016 г., что соответствует условиям кредитного договора №*** от 29.11.2013г.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2016г. по 03.03.2020г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга. Задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2016г. по 03.03.2020г. в соответствии с данным расчетом составляет 477 554 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 41 048 руб. 37 коп., проценты – 67 392 руб. 99 коп., неустойка – 369 113 руб. 35 коп.

Анализируя возражения и дополнительные возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Неустойка на сумму просроченных процентов и основной долг рассчитана истцом исходя из условий кредитного договора, то есть 0,5% в день. Истцом сумма неустойки снижена до размера 64 235 руб. 77 коп., что является правом истца и не нарушает права ответчика. То есть, истец снизил размер неустойки в 5,75 раза и просит взыскать неустойку из расчета 0,086% в день (0,5% /5,75) или 31,39% годовых.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят потребительский кредит, установленный размер неустойки 31,39% годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 30.09.2016г. по 03.03.2020г. на сумму 172 677 руб. 13 коп. (41048,37+67392,99+64235,77).

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), с учетом уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 45,8% годовых с 04 марта 2020 г. по дату полного погашения кредита.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После того, как приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3096 у Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным БАНК РСБ 24 (АО) с гражданами. То есть, у ответчика имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он вносил платежи в предусмотренные кредитным договором сроки, но платежи у него не поступали на счета БАНК РСБ 24 (АО), либо на счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений ч. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Более того, ответчик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредитному договору с момента прекращения внесения им платежей – с декабря 2015 года (как указывает ответчик, последний платеж произведен 28.11.2015г.).

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ «исполнение обязательства внесением долга в депозит» - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, ответчик Кислов С.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательств ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах платежей, не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по возврату кредита. В связи с чем, действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГПК РФ, ответчик Кислов С.А. не совершал.

Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что истец представил доказательства, не соответствующие критерию относимости, не представлены оригиналы документов, суд считает необоснованными.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена заверенная надлежащим образом копия заявления-оферта Кислова С.А. на заключение кредитного договора, факт заключения которого, равно как и факт внесения платежей по кредитному договору №*** от 29.11.2013 года во исполнения обязательств по данному кредитному договору, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства, в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора №*** от 29.11.2013 года, которые в своей совокупности позволили сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами - банком и Кисловым С.А. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнялись лишь частично до декабря 2015 года.

Таким образом, все доводы возражений ответчика на иск не освобождают ответчика от обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки по указанным выше основаниям, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме на сумму 172 677 руб. 13 коп., государственная пошлина от которой составляет 4 653 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Кислову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кислова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору №*** от 29.11.2013 года за период с 30.09.2016 года по 03.03.2020 года в сумме 172 677 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 41 048 руб. 37 коп., проценты – 67 392 руб. 99 коп., неустойка – 64 235 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. 54 коп.

Взыскать с Кислова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 41 048 руб. 37 коп., с учетом уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 45,8% годовых с 04 марта 2020 г. до полного погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2020 года.

Судья                      В.М. Безушко

�