Решение по делу № 2-1310/2018 от 19.10.2018

      Дело № 2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                          05 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Засорина,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Западно – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к Королёву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

       У С Т А Н О В И Л:

              ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Васильченко Ю.В., обратился в суд с иском к Королёву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Королёва Владимира Владимировича задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 370 741,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 763,82 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 3 500,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 549,36 руб.; просроченные проценты - 54 220,69 руб.; просроченный основной долг - 309 707,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Королёву В.В. сумме 316 000,00 руб. под 18.75% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 370 741,03 рублей. Согласно п. 4.2.3 Приложения к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2-10642/2018 о взыскании с Королёва В.В. задолженности по Кредитному договору. Определением от 04.09.2018 судебный приказ № 2-10642/2018 был отменен в связи с тем, что от Заемщика поступили возражения (л.д. 4-7).

          Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Васильченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила иск рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

           Ответчик Королёв В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл.

    От представителя ответчика, Павленко В.К., действующего по доверенности, в суд представлены письменные возражения. Согласно которых Ответчик считает, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Согласно условиям кредитного договора устанавливается неустойка. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).    Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Более того, ответчик неоднократно обращался в банк, с заявлениями о реструктуризации кредитной задолженности, все его обращения остались без удовлетворения. Требование истца о взыскании неустойки на просроченные проценты - 4 473,62 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Соответственно требуется и уменьшение государственной пошлины на сумму долга за вычетом вышеуказанной незаконной неустойки (л.д. 43-44).

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

           Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

           В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.            В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский ПАО Сбербанк и Королёвым В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.11-12), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 316 000 рублей, а заемщик возвращает полученный кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом в размере 18,75 %. Полная стоимость кредита составляет 18,768% годовых. Срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

         Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет карты №, открытый у кредитора (л.д.12).

         Погашение кредита предусмотрено ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, аннуитентными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3. 1 общих условий кредитования. Последняя дата 24 числа месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

           Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Стороны достигли соглашения по всем условиям потребительского кредита, включая уплату процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждается подписью Ответчика под договором.

          Обязательства заёмщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

              За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Ответчика образовалась задолженность в сумме 370 741,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 763,82 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 3 500,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 549,36 руб.; просроченные проценты - 54 220,69 руб.; просроченный основной долг - 309 707,05 руб.

       Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает (л.д.8, 9-10).

Ответчик в опровержение позиции истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду своего расчёта не представил, как и не представлено доказательств о нарушении прав потребителей у ответчика кредитными обязательствами по договору.

           В судебном заседании установлено, что требования о взыскании сумм задолженностей по кредитному договору к ответчику истцом первоначально предъявлены путем обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. В связи с предоставлением возражений Должника, судебный приказ был отменён. У истца возникло право обратится в суд с иском.

           Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.. \ь 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 907, 41 рублей (л.д. 2, 3).

        Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 2, 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Западно – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к Королёву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Королёва Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 370 741,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 763,82 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 3 500,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 549,36 руб.; просроченные проценты - 54 220,69 руб.; просроченный основной долг - 309 707,05 руб.

Взыскать с Королёва Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                        Засорин М.А.